Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2018 года №33-4006/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4006/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре Пилипенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на определение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2018 года, которым с ЗАО "МАКС" в пользу Ибатуллиной Светланы Шавкатовны взыскано в возмещение судебных расходов 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2018 года с ЗАО "МАКС" в пользу Ибатуллиной С.Ш. взыскано 76041руб., в том числе неустойка 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., почтовые расходы 41 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.05.2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Истец Ибатуллина С.Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя Соловьевой И.С., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что представитель оказала следующие услуги: консультация, подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд постановилопределение о частичном возмещении судебных расходов в сумме 5 000 руб.
В частной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие взысканной суммы судебных расходов принципу разумности, объему и сложности проделанной представителем работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что интересы истца Ибатуллиной С.Ш. в суде апелляционной инстанции представляла Соловьева И.С.
Договором поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено оказание представителем истцу услуг устного и письменного консультирования, подготовку и составление возражений на апелляционную жалобу ЗАО "МАКС", участие в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг установлена договором в размере 10000 руб.(л.д.87).
Согласно расписке, указанная сумма оплачена Ибатуллиной С.Ш.(л.д.87).
Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной истцу Соловьевой И.С., которая подготовила возражения на апелляционную жалобу (л.д.71-72), участвовала в одном судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 21 мая 2018г., с учетом того, что дело не представляло большой сложности и не являлось объемным, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Ибатуллиной С.Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Выводы суда основаны на положениях процессуального законодательства, соответствуют материалам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно исходил из конкретных обстоятельств дела, категории спора и уровня его сложности, объема выполненной представителем правовой работы, обычно взимаемой платы за аналогичные услуги.
Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует требованиям разумности.
Доводы частной жалобы о том, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, поскольку к поступившей в адрес ответчика судебной повестке на 19.07.2018г. не были приложены копии процессуальных документов и не было указано, по какому вопросу назначено судебное заседание, что лишило ответчика возможности подготовить правовую позицию, носят голословный характер и ничем объективно не подтверждены.
Из материалов дела следует, что судебное извещение было вручено представителю ответчика 16.07.2018г. Из заказных писем, которые направлялись другим лицам, участвующим в деле и были возвращены в суд в связи с невручением, видно, что вместе с судебной повесткой почтовое вложение содержало копию заявления о взыскании судебных расходов. О том, что ответчику было известно, что судебное заседание назначено по поводу возмещения судебных расходов, следует также из заявления представителя ответчика Евсюковой Н.И. поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, права ответчика на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов нарушены не были.
Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка