Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года №33-4006/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4006/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 г., которым по заявлению Некрасовой В.А. к Оголеву А.Н. о взыскании судебных расходов,
определено:
Взыскать с Оголева А.Н. в пользу Некрасовой В.А. судебные расходы в размере ******** руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Некрасова В.А. обратилась в суд с заявлением к Оголеву А.Н. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от 20 июля 2018 г. ее исковые требования к ответчику о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречный иск ответчика удовлетворен в части. В связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы в размере ******** руб., в том числе расходы на представителя ******** руб., на уплату госпошлины ******** руб., на оплату экспертных заключений ******** руб., на выписки из ЕГРП ******** руб., на оформление доверенности ******** руб. Просила взыскать с ответчика ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Ответчик Оголев А.Н., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, о поданном заявлении не знал.
Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в пределах ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что 20 июля 2018 г. решением Якутского городского суда РС(Я) удовлетворен иск Некрасовой В.А. к Оголеву А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Оголева А.Н. о признании единоличной собственности на имущество удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 17 сентября 2018 г. решение суда от 20 июля 2018 г. оставлена без изменения, жалоба Оголева А.Н. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Некрасова В.А. в подтверждение представила доверенность на представителя Б., за оформление которой оплачено ******** руб., чек-ордеры на общую сумму ******** руб. на предоставление выписок из ЕГРП, квитанции об уплате госпошлины на сумму ******** руб. и ******** руб., договор поручения на оказание юридических услуг от 10 января 2018 г. на сумму ******** руб., расписку Б. о получении денежных средств от _______., квитанции к ПКО за проведенные экспертизы на ******** руб. и ******** руб.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы подлежат частичному возмещению, поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не отвечает принципу разумности.
Судебная коллегия такие выводы суда находит законными и обоснованными.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, постановилподлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ******** руб., в том числе расходы на уплату госпошлины в размере ******** руб. исходя из удовлетворенной судом части иска на сумму ******** руб., на представителя ******** руб., на оплату экспертиз ******** руб. и ******** руб., расходов на выписки ЕГРН ******** руб.
С учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 в требовании о взыскании расходов на оформление доверенности отказано, поскольку содержание доверенности связано не только с рассмотрением конкретного дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи А.В.Никодимов
С.А.Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка