Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4006/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4006/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей Алексеевой О.Б., Александровой З.И.,
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судовской Дарьи Игоревны к ООО "Страховая компания "Кардиф" о признании договора страхования прекращенным, взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе Судовской Дарьи Игоревны на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Судовская Д.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Кардиф" о признании договора страхования от 17.07.2017г. прекращенным с 31.01.2018г., взыскании части страховой премии в размере 107169,95 руб., неустойки в сумме 130826,19 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также 12000 руб. в счет возмещения представительских расходов, указав, что 17.07.2017г. заключила с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор на приобретение автомобиля марки "Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC", сроком на 36 месяцев, в обеспечение которого - с ответчиком договор страхования транспортного средства от полной гибели, сроком на 36 месяцев, со страховой премией - 130826,19 руб., однако после досрочного 31.01.2018г. погашения задолженности по кредиту в удовлетворении её заявления о прекращении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально оставшемуся периоду Обществом отказано, что привело к нарушению ее прав, как потребителя услуг.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Маевский И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ООО "СК "Кардиф", извещенный о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве требования не признал, указав, что прекращение кредитных обязательств не влечет прекращения обязательств по договору страхования, поскольку после погашения кредитной задолженности риск наступления страхового случая не отпадает, оснований для расторжения договора страхования и возврата части страховой премии не имеется.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", явку в суд своих представителей не обеспечили.
Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 03.07.2018г. в удовлетворении исковых требований Судовской Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе Судовская Д.И., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу.
В соответствии с положениями ч.ч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В силу ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что 17.07.2017г. между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N 621/2010-0105246 на приобретение автомобиля марки "Mercedes-Benz GLA 45 AMG 4MATIC", сроком на 36 месяцев.
В тот же день истец (страхователь) заключил с ответчиком (страховщик) договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения NВ-621/2010-0105246 сроком на 36 месяцев.
Согласно Договора страхования, страховая сумма в день заключения настоящего Договора составляет 1211353,61 руб., далее Страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Банком ВТБ 24 (ПАО). В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, Страховая сумма равна задолженности Страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.
Страховая премия по договору составила 130826,19 руб., рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия Договора страхования.
Страховыми случаями по договору являются: полная гибель транспортного средства, хищение транспортного средства, предусмотренные Правилами страхования.
Договор страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай, при этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.п. 6.7.6, 6.8 Правил страхования).
31.01.2018г. Судовская Д.И. досрочно погасила обязательства по кредитному договору N 621/2010-0105246 и обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой премии.
Ответом от 13.02.2018г. Общество сообщило Судовской Д.И., что оснований для выплаты страховой премии не имеется.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм законодательства, условий заключенных договоров, суд исходя из того, что при досрочном погашении кредитных обязательств риск наступления страхового случая не отпадает, следовательно, не влечет за собой прекращение обязательств по договору страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о признании договора страхования прекращенным и взыскании части страховой премии.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно п.1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как было указано выше, по условиям Договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения NВ-621/2010-0105246 от 17.07.2017г., заключенного с Судовской Д.И., страховая сумма в день заключения настоящего Договора составляет 1211353,61 руб., далее Страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору, заключенному между Страхователем и Банком ВТБ 24 (ПАО). В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, Страховая сумма равна задолженности Страхователя на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.
Таким образом, страховая сумма в период действия заключенного между сторонами по настоящему делу договора страхования поставлена в прямую зависимость от суммы кредитной задолженности страхователя по кредитному договору, с погашением которой её значение уменьшается.
При указанных условиях договора страхования, когда страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредиту, а с полным погашением последнего равняется нулю, в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически произведена быть не может.
Из анализа правовых норм, закрепленных в положениях ст.ст.934, 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются такие обстоятельства, которые приводят к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя ввиду невозможности выплаты ему страхового возмещения.
Следовательно, приведенные обстоятельства приводят к досрочному прекращению договора страхования.
С учетом изложенного, исковые требования о признании договора страхования NВ-621/2010-0105246 прекращенным с момента полного погашения задолженности по кредитному договору (31.01.2018г.) и взыскании части страховой премии в размере 107169,95 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", неустойка по п. 5 ст. 28 названного Закона подлежит начислению за нарушение исполнителем условий договора о сроке выполнения работ (оказания услуг) либо сроков удовлетворения требований потребителя, обусловленных ненадлежащим качеством работы (услуги), является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенные недостатки оказанной услуги.
В данном случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной Обществом услуги страхования, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, что не противоречит положениям ч.1 и 3 ст.958 ГК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Судовской Д.И. о взыскании с ответчика неустойки не имеется.
Принимая во внимание, что правоотношения, возникающие из договора личного страхования граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя, к указанным правоотношениям, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, в части возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "СК "Кардиф" в пользу Судовской Д.И. 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Учитывая, что требования истца Общество в добровольном порядке не исполнило, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с последнего 55084,97 руб. в счет штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Учитывая, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств несения Судовской Д.И. расходов связанных с оплатой услуг представителя судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Ввиду изложенного, решение Ленинского районного суда города Смоленска от 30.07.2018г. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового - о частичном удовлетворении исковых требований Судовской Д.И.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 03 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Судовской Дарьи Игоревны удовлетворить частично.
Признать договор страхования NВ-621/2010-0105246, заключенный между Судовской Дарьей Игоревной и ООО "Страховая компания "Кардиф" 17 июля 2017 года, прекращенным с 31 января 2018 года.
Взыскать с ООО "СК "Кардиф" в пользу Судовской Дарьи Игоревны часть страховой премии в размере 107169 (сто семь тысяч сто шестьдесят девять) рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55084 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 97 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Судовской Дарье Игоревне отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
