Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2017 года №33-4006/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-4006/2017



28 ноября 2017 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Мишеневой М.А., Стракатовой З.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.10.2017 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Короткову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 12.10.2012 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Коротковым А.В. был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб. на срок по 12.10.2017 под 18% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга и процентов. По состоянию на 17.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 512541,84, в том числе сумма основного долга - 329848,50 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 144930,69 руб., проценты на просроченный основной долг - 488 руб., неустойка - 33466,99 руб., 3807,66 руб. - госпошлина, уплаченная истцом за подачу заявления мировому судье о вынесении судебного приказа. В связи с реорганизацией АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в форме выделения из него АО "Банк специальный" и одновременного присоединения последнего к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником в отношении всех прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "Банк специальный" в отношении всех его должников и кредиторов, в том числе вытекающих из кредитного договора. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 512541,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8325,41 руб.
Заочным решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Короткова А.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N18642/15/00465-12 от 12.10.2012 в сумме 508734,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8325,41 руб. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной истцом за выдачу судебного приказа в размере 3807,66 руб. отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что выводы суда о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие являются необоснованными, поскольку извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал, извещение о дате судебного заседания посредством телефонной связи надлежащим уведомлением являться не может. Ответчик был лишен возможности предоставить в материалы дела документы, которые могли повлиять на исход дела, в частности, расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга. Суд, не проверив размер задолженности, согласился с расчетом, предоставленным истцом. Кроме того указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 12.10.2012 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (банк) и Коротковым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600000 руб., сроком возврата 12.10.2017 под 18% годовых.
Заемщик в силу п.7.1.2 договора обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе в порядке и сроки, установленные договором: осуществлять возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей, аннуитетными платежами, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения (п. 3.1.4 договора).
Пункт 6.1 договора предоставляет банку право потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в том числе в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 600000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, следовательно его законность и обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 330 ГК РФ, поскольку п. 4.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика по оплате банку неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислением судом неустойки на просроченную задолженность не может быть учтен судебной коллегией, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае зависит от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить в адрес суда расчет задолженности, платежные документы о частичном погашении долга, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Необходимость извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания (ст.ст.113, 167 ГПК РФ), корреспондирует к реализации такими лицами конституционного права на судебную защиту (ч.1 ст.46 Конституции РФ), поскольку неправомерное рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, фактически может лишить такое лицо защищать свои права.
Между тем судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика на судебную защиту.
Как следует из материалов дела определением судьи о принятии заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 30.08.2017 судебное заседание по настоящему делу было назначено в судебном заседании на 15.09.2017 и отложено по ходатайству ответчика на 03.10.2017.
Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д.52), составленной секретарем судебного заседания 18.09.2017 Коротков А.В. по номеру телефона был извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на 03.10.2017 в 11 часов 30 минут. Также в материалах дела имеется уведомление о получении Коротковым А.В. судебной корреспонденции 20.09.2017 по месту жительства (л.д.50). В судебное заседание 03.10.2017 Коротков А.В. не явился.
Учитывая, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен, о причинах неявки не сообщил, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
При этом судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен возможности представить в суд первой инстанции документы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной истцом за выдачу судебного приказа в размере 3807 руб. 66 коп., суд правомерно указал, что она не является убытками и подлежит зачету при обращении в суд на основании п.п.13 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не учел отказ в удовлетворении исковых требований в данной части и не применил положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с Короткова А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), подлежит уменьшению с 8325 руб. 41 коп. до 8263 руб. 56 коп., что не влечет изменения правильного по существу судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является обоснованным и правильным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03.10.2017 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Короткова А.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) с 8325 руб. 41 коп. до 8263 руб. 56 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка