Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-4006/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4006/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Ходус Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом. судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Паренко Павла Николаевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.03.2017 о возврате замечаний на протокол судебного заседания,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
23.03.2017 истец Паренко П.Н. подал замечания на протокол судебного заседания от 03-07.03.2017 по гражданскому делу по иску Паренко П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" (далее - ООО "ТОЙОТА МОТОР") о возложении обязанности устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (т. 4 л.д. 25).
Обжалуемым определением на основании ст. 112, 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на указанный протокол судебного заседания возвращены.
В частной жалобе Паренко П.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что 10.03.2017 он обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако о возможности ознакомления с протоколом его известили лишь 20.03.2017. 22.03.2017 он ознакомился с протоколом судебного заседания, а 23.03.2017 подал на него замечания. Считает, что замечания на протокол судебного заседания им поданы в установленный срок.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Так, согласно ч.1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Согласно ч.2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 03-07.03.2017 по гражданскому делу по иску Паренко П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" (далее - ООО "ТОЙОТА МОТОР") о возложении обязанности
устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов изготовлен и подписан 07.03.2017 (т. 3 л.д. 46-56). Таким образом, последним днем для подачи замечаний на указанный протокол являлся 13.03.2017.
Паренко П.Н. принимал участие в судебном заседании, был извещён о сроке изготовления протокола, возможности ознакомления с ним и подачи замечаний, однако замечания на протокол судебного заседания поданы им лишь 23.03.2017, то есть за пределами установленного законом срока.
Поскольку просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока текст замечаний не содержит, судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что замечания на протокол судебного заседания подлежат возвращению, так как принесены с нарушением установленного законом срока.
Доводы заявителя о том, что принесение замечаний на протокол судебного заседания ранее было невозможно по причине позднего предоставления возможности ознакомиться с ним, данный вывод не опровергают, поскольку данные доводы обосновывают уважительность причин принесения замечаний на протокол судебного заседания по истечении установленного срока, а в отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока у судебной коллегии нет оснований для их оценки.
При таких обстоятельствах определение является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г.Томска от 24.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца Паренко Павла Николаевича - без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка