Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 33-40052/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-40052/2022


14 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-25/2022 по апелляционной жалобе Тадевосяна Р.С.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Тадевосяна Р.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тадевосян Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 255 713 рублей, неустойки в размере 255 713 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежащее на праве собственности Тадевосян Р.С., получило механические повреждения, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Согласие". Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленного требования также было отказано. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истец обратился с исковым заявлением в суд.

Истец Тадевосян Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Фролова С.С., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Иванова О.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, дополнительно указав, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в связи с тем, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не наступила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тадевосян Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное.

Представитель истца по доверенности Фролов С.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Иванова О.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ "Об ОСАГО" и в размере, порядок определения которого установлен Банком России.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежащее на праве собственности Тадевосяну Р.С., получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля, г.р.з. *** Есаян Г.И., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Ренесанс страхование".

Гражданская ответственность потерпевшего Тадевосяна Р.С. застрахована в ООО "СК "Согласие", договор серия МММ номер 5027092261.

29.11.2019 г. истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик организовал проведение осмотра ТС и проведение независимой экспертизы, согласно заключения ООО "М-Групп", повреждения ТС марка автомобиля", г.р.з. *** не являются следствием заявленного ДТП от 20.11.2019 г.

Согласно заключения ООО "М-групп" N 216469/19 от 23.12.2019 г., повреждения ТС марка автомобиля, г.р.з. ***, указанные в акте осмотра ТС, не могли быть образованы в результате заявленного истцом события 20.11.2019 г.

Не согласившись с решением ООО "СК "Согласие", истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Согласно решению Службы Финансового уполномоченного от 25.06.2020 г. N У-20-73974//5010-007, в удовлетворении требования Тадевосяна Р.С. о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" было отказано.

При этом, как следует из Заключения независимой экспертизы N 1332-К от 16.06.2020 г., производство которой финансовым уполномоченным было поручено ООО "Окружная Экспертиза", все заявленные повреждения ТС марка автомобиля", г.р.з. *** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20.11.2019 г.

Оценивая доказательства по делу, суд не установил оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО "Окружная Экспертиза" N 1332-К от 16.06.2020 г., а также заключения ООО "М-групп" N 216469/19 от 23.12.2019 г., поскольку при составлении указанных экспертных заключений экспертами были приняты во внимание все фактические обстоятельства заявленного события - дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2019 г., сделан им соответствующий анализ, экспертные исследования проводились экспертами специализированных экспертных учреждений, имеющих соответствующее образование и квалификацию в области проведения трасологического исследования, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы являются полными, обоснованными и достоверными.

При этом суд не принял представленное истцом экспертное заключение ООО "Департамент экспертизы и оценки" N 1353/02/2020, как допустимое доказательство, так как данное заключение выполнено с нарушением положений п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П). Также суд указал, что представленная истцом Рецензия на заключение ООО "Окружная экспертиза" является фактически индивидуальным мнением технического специалиста, что также не может быть подтверждением обстоятельств причинения повреждений ТС именно при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При этом, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, так как истцом не представлено достаточных доказательств опровержения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным, а также проведенной страховщиком в порядке рассмотрения требования потерпевшего.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку все заявленные повреждения ТС марка автомобиля", г.р.з. *** не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 20.11.2019 г., т.е. страховой случай не наступил, и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскания неустойки и штрафа.

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении требований, суд принял во внимание заключение экспертизы, проведенной по инициативе ответчика ООО "М-Групп", и по инициативе финансового уполномоченного, проведенной ООО "Окружная экспертиза", выводы которого противоречат административному материалу; отклонив заключение, представленное истцом, составленное ООО "Департамент экспертизы и оценки", и рецензию на экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", суд ошибочно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертное заключение, составленное по инициативе ответчика ООО "М-Групп", и подтвержденное заключением ООО "Окружная экспертиза", проведенным по инициативе финансового уполномоченного, являются достаточно ясными, полными, сомнений в правильности и обоснованности выводов, не вызывают, противоречий не содержат, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы о том, что заключение, составленное ООО "Окружная экспертиза", не является допустимым доказательством, поскольку представлено в виде незаверенной копии, без подписей и печатей, коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела, и решения финансового уполномоченного от 25 июня 2020 г., следует, что данное заключение было подготовлено и представлено ООО "Окружная экспертиза" по поручению Службы финансового уполномоченного, в электронном виде. Данное заключение послужило основанием для принятия финансовым уполномоченным Решения об отказе в удовлетворения требований Тадевосяна Р.С., которое не отменено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тадевосяна Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать