Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Корепановой С.В. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1026/2021 по иску Смирнова Дмитрия Александровича к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" о признании незаконным отказа в сохранении среднего заработка, оформленного решением от 1 декабря 2020 г., о признании и установлении исключительных обстоятельств для выдачи решений о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения, по апелляционной жалобе Смирнова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов Д.А. обратился с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" (далее - ГКУ АО "АОЦЗН") о признании незаконным отказа с сохранении среднего заработка, оформленного решением от 1 декабря 2020 года, о признании и установлении исключительных обстоятельств для выдачи решений о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В обоснование иска истец указал, что 30 июля 2020 года был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников на основании ч.2 п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) из ОАО "Архангельский морской торговый порт", после увольнения обратился в ГКУ АО "АОЦЗН", был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы, решением ответчика от 1 декабря 2020 года ему отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвертый месяц со дня увольнения. С указанным решением не согласен. Просил признать незаконным отказ в сохранении среднего заработка, оформленного решением ответчика от 1 декабря 2020 года, признать и установить исключительные обстоятельства для выдачи ему решений о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

В судебное заседание истец Смирнов Д.А. и его представитель Сухих А.В. на иске настаивали. Ссылались на то, что у истца на иждивении находятся двое малолетних детей, истец имел ипотечные обязательства, а также нес расходы по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика Максимова Т.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцом не представлены доказательства исключительности случая, дающего ему право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Отметила, что истец не относится к категории социально незащищённых граждан, об этом свидетельствуют доходы семьи истца.

Представитель третьего лица ОАО "Архангельский морской торговый порт" Неумоин С.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, указал, что специальность истца востребована на рынке труда, что подтверждается тем, что истец в настоящее время трудоустроен, полагал, что истец мог трудоустроиться ранее.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Смирнову Дмитрию Александровичу к государственному казенному учреждению Архангельской области "Архангельский областной центр занятости населения" о признании незаконным отказа в сохранении среднего заработка, оформленного решением от 1 декабря 2020 г., о признании и установлении исключительных обстоятельств для выдачи решений о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения отказать".

С данным решением не согласился Смирнов Д.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, - об удовлетворении его исковых требований, поскольку 12 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы, однако трудоустроен не был в связи с отсутствием подходящей работы в соответствии с ее специальностью и образованием.

26 января 2021 года истец был снят с учета в связи с трудоустройством.

Считает, что нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие ипотечного кредита относятся к исключительному случаю, в связи с чем он имел право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

Доводы суда первой инстанции о том, что истцом была погашена задолженность по ипотечному кредитованию, о том, что истец не являлся социально не защищенным в связи с полученными выплатами, полученными от работодателя, о том, что его семья не является малоимущей, также не являются обстоятельствами, исключающими возможность сохранения такому работнику среднего месячного заработка в течении четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, что свидетельствует о неправильном толковании нормативных положений ч. 2 ст. 318 ТК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав Смирнова Д.А., представителя ГКУ АО "АОЦЗН" Малышеву А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец работал в ОАО "Архангельский морской торговый порт" в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, уволен 30 июля 2020 года с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Истец состоит в браке, от которого является родителем двоих малолетних детей 2009 и 2011 года рождения, соответственно. Семья является полной.

12 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поисках подходящей работы. 26 января 2021 года был снят с учета в связи с трудоустройством.

Решениями ГКУ АО "Архангельский областной центр занятости населения" от 1 декабря 2020 года N 1488, от 11 января 2021 года N 28, от 1 февраля 2021 года N 121 истцу отказано в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Разрешая вопрос о сохранении среднего месячного заработка за истцом, комиссия исходила из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств.

Полагая решения об отказе в выдаче решений о выплате среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения незаконными, истец ссылается на то, что исключительными обстоятельствами для сохранения среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, являются: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей; несение ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на погашение задолженности по ипотечному кредиту; несение расходов на приобретение лекарственных средств в связи с болезнью ребенка в декабре 2020 года и в феврале 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства, не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих признать истца социально незащищенным и требующим дополнительной материальной поддержки на период трудоустройства в виде сохранения за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных суду доказательствах, правильном применении норм материального права.

ТК РФ предусмотрены особенности регулирования труда отдельных категорий работников.

Согласно ст. 251 ТК РФ, особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 252 ТК РФ).

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 ТК РФ (ст.ст. 313ст.ст. 313 - 327).

Статьей 318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2).

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

Исходя из буквального толкования положений ст. 318 ТК РФ сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 8 июня 2020 года N 64-КГ20-2, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как указано выше, истец своевременно обратился в орган занятости населения. Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности истца, отсутствия у него средств к существованию, заболеваний, требующих дорогостоящего лечения, и тому подобных обстоятельств материалы дела не содержат.

Судебная коллегия оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств не усматривает, при этом учитывает, что получение выплат при увольнении, пособия по безработице у уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст.318 ТК РФ выплат, вместе с тем их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными. Таких обстоятельств при рассмотрении дела у истца не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о несении ежемесячных затрат на оплату коммунальных услуг жилого помещения, а также расходов на погашение задолженности по ипотечному кредиту, на приобретение лекарственных средств ребенку, выводов суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о социальной незащищенности истца.

Вопреки позиции истца допустимых доказательств наличия тяжелой жизненной ситуации, социальной незащищенности, отсутствия реальной возможности иметь в заявленный период средства к существованию материалы дела не содержат. Истец, 1984 года рождения, молод, физически здоров, образован, ведет активный образ жизни, что также не свидетельствует о наличии исключительного случая, с которым законодатель связывает возможность сохранения заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

С учетом выплаченных истцу работодателем сумм при увольнении, а также размера дохода его супруги, средний ежемесячный доход семьи после увольнения составил сумму, превышающую прожиточный минимум, установленный постановлением Правительства Архангельской области от 26 января 2021 года N 40-пп "Об утверждении величины прожиточного минимума в Архангельской области в IV квартале 2020 года", доводы подателя жалобы об обратном отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Наличие двух малолетних детей и несение расходов на их содержание исключительным случаем для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Учитывая размер полученных истцом при увольнении выплат, размер заработной платы супруги истца, названные истцом обстоятельства не связаны с социальной незащищенностью работника, позволяющей реализовать право на получение гарантии сохранения среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяц с момента увольнения работника.

Доводы подателя жалобы о нахождении ребенка на стационарном лечении в декабре 2020 года и феврале 2021 года и о несении расходов на погашение задолженности по ипотечному кредиту, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Не предоставлено суду документов, свидетельствующих о том, что семья истца имеет статус малоимущей, иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими сохранить за истцом средний месячный заработок за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Таким образом, разрешая спор, суд проанализировал материальное положение истца и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для сохранения за ним среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий

Е.И.Хмара

Судьи

С.В.Корепанова

Д.А.Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка