Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-4005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Каменцовой Н.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расхожевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Выдманова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Расхожевой Е.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Расхожевой Е.В. и её представителя Денисовой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Выдманова А.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Выдманов А.Г. обратился в суд к "СПК-Кристалл" с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную по договору, в размере 56 000 рублей, неустойку за период со (дата) по (дата) в размере 63 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований Выдманов А.Г. указал, что (дата) между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в его (истца) собственность металлопластиковые конструкции на сумму 150 000 рублей. Исполняя условия договора купли-продажи, он внес предварительную оплату товара в размере 56 000 рублей, однако, в нарушение условий договора, товар истцу до настоящего времени не передан. Ссылаясь на то, что в связи с изменением стоимости металлоконструкций с момента заключения договора, он дополнительно понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 50 000 рублей, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тухватуллин Р.Р., произведена замена ненадлежащего ответчика - компания "СПК-Кристалл" надлежащим - ИП Расхожева Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Выдманова А.Г. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ИП Расхожевой Е.В. в пользу Выдманова А.Г. сумму, уплаченную по договору, в размере 56 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 13 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 630 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ИП Расхожевой Е.В. в доход МО (адрес) государственную пошлину в размере 1 889 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Расхожева Е.В. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Тухватуллин Р.Р. не явился, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третье лицо Тухватуллин Р.Р., почтовое отправление которому с судебным извещением возвращено, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между компанией "СПК-Кристалл" в лице ИП Расхожевой Е.В. (продавец) и Выдмановым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался в течение 10-15 рабочих дней передать в собственность покупателя металлопластиковые конструкции, а покупатель - принять и оплатить за товар 115 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора от (дата) предусмотрено, что в день подписания договора покупатель обязан оплатить в качестве аванса 50 % от стоимости товара, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, - 56 000 рублей.

Исполняя обязательство по оплате товара, Выдманов А.Г. передал ответчику 56 000 рублей в качестве предварительной оплаты, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от (дата), имеющей подпись в графе "кассир" Тухватуллина Р.Р. и печать "СПК-Кристалл"- ИП Расхожевой Е.В. (л.д. 33).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик свои обязательства по договору от (дата) не исполнил, до настоящего времени ответчиком товар не предоставлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что договор был заключен между истцом и ИП Расхожевой Е.В., в связи с чем, последняя несет ответственность по возврату стоимости товара, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Выдманова А.Г. о взыскании предварительно уплаченных за товар денежных средств в размере 56 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременную передачу предварительно оплаченного товара и отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца, суд, применив положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 51 800 рублей и, определяя окончательный размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 13 720 рублей, а также, руководствуясь статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и штрафа в размере 35 630 рублей.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильном применении судом норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Расхожева Е.В. не должна нести ответственность перед истцом как потребителем за неисполнение обязательств, поскольку договор с истцом ею не заключался, подлежат отклонению судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Объяснениями истца и третьего лица подтверждается, что третье лицо Тухватуллин Р.Р. на момент заключения договора купли-продажи являлся сотрудником ИП Расхожевой Е.В. - работал у ответчика в должности менеджера.

Тот факт, что Тухватуллин Р.Р. не был официально трудоустроен у ИП Расхожевой Е.В. ни по трудовому договору, ни по договору подряда или иному договору, не отменяет того, что он предлагал истцу осуществление услуг от имени ИП Расхожевой Е.В., то есть действовал от ее имени без наделения в официальном порядке соответствующими полномочиями.

Наличие оттиска печати ответчика в квитанции к приходному кассовому ордеру, а также в гарантийном письме, подписанном Тухватуллиным Р.Р., свидетельствует о том, что полномочия лица явствовали из обстановки, в которой действовали эти лица (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное не доказано.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи сторонами не заключен по тому мотиву, что в нем отсутствует подпись ответчика.

Действительно, договор и квитанция к приходному кассовому ордеру ответчиком не подписаны, лишь квитанция заверена печатью ИП Расхожевой Е.В.

Вместе с тем, предоставив бланки организации и свою печать в свободное пользование третьему лицу, ИП Расхожева Е.В. фактически подтвердила, что сотрудники вправе совершать юридические действия от ее лица без предварительного с ней согласования, и она заранее одобряет их действия, совершенные с использованием её печати. Соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с возможным использованием печати другими лицами, лежат на ответчике.

Поскольку ответчик не может пояснить, каким образом и кто оформил с использованием принадлежащей ей печати представленные истцом договор и квитанцию к приходному кассовому ордеру, не отрицает факт знакомства с Тухватуллиным Р.Р., подтверждая, что ранее обращалась к услугам последнего для монтажа конструкций, разрешала Тухватуллину Р.Р. использовать принадлежащий ей на праве аренды офис её организации, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с выводом суда о доказанности факта заключения истцом и ответчицей договора купли-продажи от (дата) и передачи истцом ответчику предварительной оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сумма в размере 48 000 рублей, которая, по мнению ответчика, возвращена истцу третьим лицом Тухватуллиным Р.Р., выводов суда не опровергают, поскольку документального подтверждения указанное обстоятельство не имеет, истец получение данной суммы в счет возмещения денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от (дата), оспаривает, утверждая, что Тухватуллин Р.Р. возмещал ему иные убытки и пени.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расхожевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка