Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Архипова О.А.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

24 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Цыбуленко Владимира Владимировича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Цыбуленко Владимира Владимировича к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

По делу установлено:

Цыбуленко В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" с учетом уточнения требований о признании кредитного договора N от 05.11.2020 года недействительным или незаключенным, предоставлении письменного опровержения, взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.11.2020 года противоправными действиями неустановленных лиц, от имени истца дистанционно оформлен кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 221 238 руб. 94 коп., которые зачислены на его счет и с этого счета сумма кредита переведена на счет, открытый на имя третьего лица. По данному факту СО ОМВД России по ... району 12.11.2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. Не соблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Спорный договор он не подписывал, волеизъявления на его заключение не выражал, существенные условия договора сторонами не согласованы, денег он не получал, поэтому имеются основания для признания кредитного договора незаключенным.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав возражения по доводам жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Калинина А.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что 5 ноября 2020 года истец с использованием системы "Сбербанк - Онлайн" направил в ПАО Сбербанк в форме электронного документа заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписав ее простой электронной подписью. В тот же день банком тем же способом направлены Индивидуальные условия потребительского кредита, информационный график платежей, с которыми истец согласился, подписав их простой электронной подписью и отправив в банк. Таким образом путем обмена электронными документами был заключен договор потребительского кредита на сумму 221 238 руб. 94 коп. по 19,9% годовых сроком на 48 месяцев. Обязательства по предоставлению кредита банк выполнил.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

12.07.2017 года Цыбуленко В.В. заключил с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания, по которому ему выдана ... карта ... и открыт счет (л.д. 58).

06.07.2020 года на основании заявления Цыбуленко В.В., подписанного электронной подписью, ему подключена услуга доступа к SMS-банку (мобильному банку) по карте N и по телефону N (л.д. 109).

05.11.2020 года Цыбуленко В.А. через систему "Сбербанк - Онлайн" в банк направлено заявление-анкета на предоставление потребительского кредита, содержащее фамилию, имя и отчество заявителя, дату его рождения, реквизиты паспорта, адрес регистрации и проживания, номер телефона, подписанное простой электронной подписью (л.д. 100).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 221 238 руб. 94 коп. под 19,9% годовых на 48 месяцев так же подписаны простой электронной подписью истца (л.д. 101).

Из журнала SMS-сообщений с номера ..., протокола совершений операций в Сбербанк Онлайн и отчета по счету карты N видно, что 05.11.2020 года на телефон N в ... и в ... приходили сообщения с паролями, которые были успешно введены, после чего на данную карту в ... произведено зачисление кредитных средств в сумме 221 238 руб. 94 коп., до ... несколькими суммами произведено перечисление средств с карты, каждое снятие средств подтверждено введением пароля (л.д. 99, 107, 108).

Доводы жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия кредитного договора, истец не обращался в банк за получением кредита и не подписывал договор, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Взаимодействие с банком происходило по телефону истца, через систему Сбербанк-Онлайн, в которой осуществляется идентификация, деньги перечислены на банковскую карту истца, поэтому совершение указанных операций без ведома и участия истца было невозможно. В связи с этим сомнений в выводах суда у судебной коллегии не возникает.

Отправление сообщений именно с паролями отражено в журнале СМС-сообщений с номера .... Из каких именно символов состоял пароль (текст скрыт) правового значения для разрешения спора не имеет и на правильность принятого решения повлиять не может. Необходимости устанавливать данное обстоятельство у суда не было. Достаточно, что пароль был введен и успешно принят системой.

В деле имеются сведений об обращении Цыбуленко В.В. 06.11.2020 года в полицию в связи с оформлением на его имя кредита и списанием средств, из которых видно, что 12.11.2020 года возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 ГК РФ, по которому истец признан потерпевшим (л.д. 5, 8, 12-14).

Значимых для разрешения спора обстоятельств постановления о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим и сопроводительные письма не содержат, оценке судом они не подлежали. Результаты расследования и рассмотрения уголовного дела суду не представлены. Истец признан по делу потерпевшим, поэтому имел доступ к материалам дела и возможность представить их суду самостоятельно. Кроме того, ходатайств об истребовании документов суду истец не заявлял. В связи с этим доводы жалобы в данной части необоснованны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ростовского районного суда Ярославской области от 31 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу представителя Цыбуленко Владимира Владимировича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка