Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-4005/2021

город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Канатьева В.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2021 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июля 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Канатьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Канатьева В.В. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу 264 423,46 руб., по процентам 45 589,61 руб., по пене 8 125.64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 381 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 22,90% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток просроченного основного долга (на день вынесения решения 264 423,46 руб.), начиная с 17.03.2020 до дня полного погашения основного долга по кредиту.

Канатьев В.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда, установив ежемесячный платеж в размере 5 400 рублей. В обоснование доводов заявления указывает, что его имущественное положение не позволяет ему полностью единовременно исполнить решение суда, поскольку на иждивении находится несовершеннолетний сын, необходимо нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Канатьев В.В. просит отменить определение судьи, удовлетворить заявление, указывает, что судом заявление рассмотрено без участия заявителя, выводы суда об отказе в удовлетворении рассрочки формальны.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что предоставление рассрочки существенно снижает эффективность судебного решения, а также не отвечает требованиям справедливости, что приведет к нарушению прав взыскателя. Суд также указал, что приведенные заявителем доводы не носят исключительный характер и не препятствуют совершению исполнительных действий.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, Канатьев В.В. ссылается на тяжелое материальное положение.

Доводы частной жалобы заявителя о наличии тяжелого материального положения не влекут отмену определения, поскольку предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств истцу, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Указанные заявителем обстоятельства, которые могут являться основанием для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки, учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у судьи апелляционной инстанции не имеется. Из указанных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы о наличии на иждивении Канатьева В.В. несовершеннолетнего ребенка, расходов на оплату коммунальных платежей и низкий доход, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, доказательств отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства суду не представлено.

Выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Принимая во внимание изложенное, судья первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.

Довод жалобы о рассмотрении заявления без участия заявителя не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определение судьи об отказе в удовлетворении заявления принято при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Канатьева В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка