Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4005/2021

Председательствующий: Дурнева С.Н. N 33-4005/2021

(N 2-1264/2021 УИД 55RS0001-01-2021-001590-92)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Савельева В. В. на заочное решение Кировского районного суда города Омска от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Савельева В. В. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N N ILON <...> от 30.12.2011 года в сумме 136 342 рубля 85 копеек, из которых просроченный основной долг - 117 631 рубль 57 копеек, начисленные проценты - 9 205 рублей 73 копейки, штрафы и неустойки - 9 505 рублей 55 копеек.

Взыскать с Савельева В. В. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по оплате госпошлины - 3 926 рублей 71 копейка".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Савельеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N ILON <...> на получение кредитной карты на сумму 120 000 рублей под 26,99 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность: просроченный основной долг - 117 631 рубль 57 копеек, начисленные проценты - 9 205 рублей 73 копейки, штрафы и неустойки - 9 505 рублей 55 копеек.

Просило взыскать с Савельева В.В. задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 136 342 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 926 рублей 71 копейка.

Представитель АО "Альфа-Банк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Савельев В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Савельев В.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и дате рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела расчета исковых требований, а также доказательств того, что процентная ставка по кредиту составляет 26,99 % годовых.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 29.12.2011 Савельев В.В. подписал кредитное предложение, в соответствии с которым АО "Альфа-Банк" предложило ему открыть счет кредитной карты и осуществлять его кредитование в пределах установленного лимита в порядке, предусмотренном общими условиями выдачи кредитной карты в АО "Альфа-Банк".

В соответствии с п. 2 кредитного предложения соглашение о кредитовании считается заключенным между банком и клиентом с даты активации кредитной карты.

В кредитном предложении также изложены индивидуальные условия соглашения.

В соответствии с п. 3 кредитного предложения первоначальный лимит кредитования составляет 33 000 рублей. Лимит кредитования устанавливается в течении 6 рабочих дней с даты заключения соглашения о кредитовании.

Согласно п.п. 4, 5 процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,99% годовых. Беспроцентный период пользования кредитом по условиям договора составляет 60 календарных дней.

Минимальный платеж включает в себя сумму равную 10% от суммы основного долга на дату его расчета, а также проценты за пользование кредитом (п. 6). Платежный период заканчивается в 23 час. 00 мин. по московскому времени 20 календарного дня с даты начала платежного периода, который начинается с даты, следующей за датой расчета минимального платежа (п. 8).

В п. 16.1 и 16.2 содержится информация о полной стоимости кредита, которая в случае полного погашения задолженности в течение беспроцентного периода составляет 6,10 % годовых, а в случае ежемесячного погашения задолженности по кредиту в размере минимального платежа - 39,65% годовых.

В материалы дела представлена выписка по счету, из которой следует, что полученная отвектчиком кредитная карта была Савельевым В.В. активирована 05.01.2012.

В выписке по счету отражено, что заключенному кредитному договору был присвоен номер N ILON <...>, а также указано, что датой его заключения является 30.12.2011, установленный кредитный лимит составил 120 000 рублей.

Согласно представленному банком расчету задолженности, всего за период действия договора Савельев В.В. воспользовался кредитными денежными средствами на сумму 582 131 рублей 12 копеек, из которых возвратил банку 464 499 рублей 55 копеек. При этом за период с 06.01.2012 по 17.03.2020 банком были начислены проценты за пользование кредитом в общем размере 233 681 рублей 70 копеек, из которых заемщиком была уплачена сумма в размере 224 475 рублей 97 копеек.

Соответственно истец указал, что размер основного долга ответчика на дату составления расчета (29.12.2020) составляет 117 631 рубль 57 копеек, размер задолженности по процентам - 9 205 рублей 73 копейки.

Из расчета задолженности и выписки по счету усматривается, что платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен Савельевым В.В. 30.12.2019. После указанной даты денежных средств в счет погашения кредита от ответчика не поступало.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств банком начислялась неустойка за несвоевременную уплату процентов и суммы основного долга, а также штраф за образование просроченной задолженности.

Размер неустойки, установленный общими условиями договора о предоставлении кредитной карты (п. 8.1), составляет для договоров, заключенных в соответствии с кредитным предложением, - 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку уплаты процентов составила в размере 2 793 рубля 08 копеек, из которых ответчиком оплачено 447 рублей 21 копейка, и неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 6 436 рублей 95 копеек, из которых оплачено 1 077 рублей 27 копеек, штраф в размере 2 400 рублей, из которых оплачено 1 800 рублей, были начислены за период с 18.12.2013 по 17.03.2020.

Таким образом, ответчик неоднократно допускал просрочки оплаты минимальной суммы погашения задолженности.

Принцип свободы договора (ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ) предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К договорам, заключаемым с гражданами-потребителями, принцип свободы договора корреспондирует с запретом обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), установленным в п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что он отказывался от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена им кредитором для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитор отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях кредитора, без учета мнения заемщика.

Савельев В.В. пользовался кредитными средствами, однако обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, что достоверно подтверждается выпиской по счету.

Представленный банком расчет суммы задолженности судом проверен, признан верными, при этом ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчета, опровергающего арифметическую правильность расчетов истца.

Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 819, 820, Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании с ответчика сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и штрафа в заявленном размере.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условием кредитного соглашения, предусматривающим 26,99 % годовых, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно подписанным Савельевым В.В. собственноручно кредитным предложением от 29.12.2011, из которого следует, что процентная ставка по соглашению составляет 26,99 %. Свою подпись в названном документе ответчик не оспаривал.

Ссылки в жалобе на то, что Савельев В.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу подтверждения не находят.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац первый).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ) (абзац первый).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Омск, <...>. По указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения и копия заочного решения. Сведений о ином месте жительства на момент вынесения обжалуемого решения в материалах дела не имелось. Этот же адрес указан Савельевым В.В. в апелляционной жалобе.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик о судебном заседании от 10.08.2021 был извещен надлежащим образом.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда города Омска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка