Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Степаненко О.В.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Татьяны Николаевны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, Силантьеву Антону Дмитриевичу, Силантьеву Андрею Дмитриевичу о признании договора дарения состоявшимся, регистрации права собственности, по встречному исковому заявлению Силантьева Антона Дмитриевича, Силантьева Андрея Дмитриевича к Гуменюк Татьяне Николаевне о признании договора дарения незаключенным,

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Гуменюк Татьяны Николаевны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения ответчиков (истцов по встречному иску) Силантьева Антона Д. и Силантьева Андрея Д., а также их представителя - адвоката Сапрыкиной Е.М., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Гуменюк Т.Н. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, Силантьеву А.Д., Силантьеву А.Д. о признании состоявшейся сделки, регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 июня 2020 года умер ее брат ФИО1 15 апреля 2020 года между истцом и умершим был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. Дар от брата истец приняла, однако договор дарения до его смерти стороны зарегистрировать не успели, в связи с чем истец обратилась в суд.

Учитывая изложенное, Гуменюк Т.Н. просила суд признать сделку дарения квартиры, совершенную 15 апреля 2020 года между ней и ФИО1, состоявшейся, а также признать за Гуменюк Т.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Силантьев А.Д. и Силантьев А.Д. обратились в суд со встречным иском к Гуменюк Т.Н. о признании договора дарения незаключенным.

В обоснование встречных требований указали, что об отчуждении их умершим отцом ФИО1 квартиры им не было известно, хотя они регулярно общались с ним. Отмечают, что подпись в оспариваемом договоре дарения выполнена не их отцом, в связи с чем договор является незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Гуменюк Т.Н. отказано. Встречный иск удовлетворен, а именно признан незаключенным договор дарения квартиры <адрес> от 15 апреля 2020 года.

Гуменюк Т.Н., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы, приводя доводы, аналогичные основаниям первоначального искового заявления, дает критическую оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, указывает. Отмечает, что суд отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, имея на то соответствующие основания. Истец также выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля.

В возражениях на апелляционную жалобу Силантьев Антон Д. и Силантьев Андрей Д. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики (истцы по встречному иску) и их представитель возражали по доводам апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о смерти N ФИО1 умер 15 июня 2020 года.

Обращаясь в суд с данным иском, Гуменюк Т.Н. представила в материалы дела договор дарения недвижимого имущества от 15 апреля 2020 года, заключенный между ФИО1 и Гуменюк Т.Н., по условиям которого даритель подарил и передал истцу принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.

После обращения в Управление Росреестра по Саратовской области Гуменюк Т.Н. действий по регистрации права собственности на жилое помещение не осуществлено в связи с отсутствием заявления от дарителя.

В соответствии с материалами наследственного дела, наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его сыновья Силантьев Антон Д. и Силантьев Андрей Д., которыми предъявлены встречные исковые требования о признании договора дарения незаключенным. В качестве оснований встречного иска ими указано, что представленный договор дарения со стороны ФИО1 не подписывался.

Согласно заключению судебного эксперта N от 10 декабря 2020 года, выполненного ООО <данные изъяты>, установлено, что подпись от имени ФИО1 на втором листе договора дарения недвижимого имущества от 15 апреля 2020 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Гуменюк Т.Н., и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из правовой оценки представленных доказательств, установив, что спорный договор дарения со стороны дарителя не подписывался, что свидетельствует о незаключенности договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы повторяют позицию Гуменюк Т.Н., изученную и проверенную судом первой инстанции, оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает. Как правильно установил суд первой инстанции, договор дарения от 15 апреля 2020 года не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы апелляционной жалобы, где автор дает критическую оценку заключению судебной экспертизы и указывает, что суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, Гуменюк Т.Н. не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Ссылка истца на то, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель1, также на правомерность выводов, изложенных в решении, не влияет. Данным показаниям свидетеля была дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе заключением судебного эксперта.

Учитывая, что в показаниях свидетеля имелись противоречия относительно обстоятельств заключения договора, суд первой инстанции не принял их в качестве допустимого доказательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка