Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33-4005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.

при помощнике Перцевом А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" на решение Центрального районного суда города Сочи от 13 июля 2020 года по делу по иску Павленко Степана Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 100 000 рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда; штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; понесенных расходов, связанных с оформлением документов, в сумме 3 000 рублей; судебных расходов в сумме 8 735 рублей; расходов по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> г/н , собственником которого является истец, и автомобиля <...> г/н , в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель <...> г/н , гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

<Дата ...> истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с результатами осмотра, истец организовал проведение независимой экспертизы. <...> На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 202 900 рублей.

<Дата ...> истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

<Дата ...> АО "СОГАЗ" осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 28 400 рублей.

Вместе с тем, в полном объеме требования Павленко С.А. страховой компанией удовлетворены не были.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 13 июля 2020 года взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Павленко С.А. сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на день вынесения решения суда; штраф в сумме 50 000 руб., понесенные расходы, связанные с оформлением документов, в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 8 735 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход государства пошлина в сумме 3 600 руб. 70 коп.

Представитель АО "СОГАЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата ...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> г/н , собственником которого является истец, и автомобиля <...> г/н , в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель <...> г/н , гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ".

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, <Дата ...> обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, с актом осмотра истец не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ для калькуляции стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту <...>

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 202 900 рублей.

<Дата ...> независимая экспертиза с досудебной претензией передана ответчику и <Дата ...> АО "СОГАЗ" осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 28 400 рублей.

Согласно судебному заключению <...> от <Дата ...>, выполненному по определению мирового судьи от 06 ноября 2019 г., размер затрат на восстановительный ремонт составил 195 600 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом первой инстанции не установлены.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимая во внимание результаты проведенных по делу экспертных исследований, исходя из размера заявленных исковых требований, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер ущерба не соответствует действительности, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 67 ГПК, представлено не было.

Выводы суда в части взыскания страхового возмещения являются правильными, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и нарушения в связи с этим прав истца как потребителя услуг в области страхования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении основных требований о взыскании страхового возмещения и, как следствие, производных требований в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В связи с тем, что доводы, указанные в жалобе, выводы суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка