Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4005/2020
23 июня 2020г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.
судей Белодеденко И.Г., Параскун Т.И.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ч. на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 06 марта 2020г. по делу по иску Ч. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Михайловский детский сад N 1" об урегулировании трудовых отношений.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. работает в МКДОУ "Михайловский детский сад N 1" помощником воспитателя с 2 июля 2012 г.
Она обратилась в суд к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Михайловский детский сад N 1" с исковым заявлением об урегулировании трудовых отношений.
В обоснование иска истица указала на то, что 6 марта 2019 г. ею было подано заявление об установлении 1,0 ставки по должности помощника воспитателя.
В результате рассмотрения ее заявления 11 марта 2019 года был издан приказ N 44/1 "О переводе работника". Данным приказом с 11 марта 2019 года Ч. перевели на 1,0 ставки помощника воспитателя детского сада.
13 марта 2019 года был издан приказ N 44/2 "Об отмене приказа N 44/1 от 11.03.2019" и был издан приказ N 45 "О внесении изменения в штатное расписание". Данным приказом внесены изменения в штатное расписание и Ч. переведена на 1,0 ставку помощника воспитателя.
Таким образом, на основании заявления от 06.03.2019 года и приказов N 44/1 от 11.03.2019 года, N 45 от 14.03.2019 года, между Ч. и МКДОУ "Михайловский детский сад N 1" было заключено соглашение об установлении 1,0 ставки по должности помощника воспитателя.
О том, что приказ N 45 от 14.03.2019 года был издан взамен приказа N 44/1 от 11.03.2019 года, свидетельствует информация исх. N 291 от 15.03.2019 года предоставленная заведующим МКДОУ "Михайловский детский сад N 1" на запрос истца.
14 марта 2019 года Ч. было предложено ознакомиться с дополнительным соглашением к трудовому договору N 59 "А" от 01.01.2015 года, приказом N 45 "О внесении изменения в штатное расписание" и подписать данные документы.
Ознакомившись с документами, истец от их подписи отказалась, факт отказа подписывать дополнительное соглашение от 14.03.2019 года и приказ N 45 от 14.03.2019 года был зафиксирован актом. Составлением данного акта работодатель зафиксировал, что изменения, предусмотренные дополнительным соглашением от 14.03.2019 года и приказом N 45 от 14.03.2019 года, а именно полный рабочий день - 7,2 часа, установление оклада 4 871 рублей в месяц, доплата до МРОТ 6 409 рублей в месяц, надбавка 2 820 рублей в месяц - 25% районный коэффициент, и распространяются на правоотношения, возникшие с 14.03.2019 года (согласно дополнительного соглашения).
Вместе с тем, указанное соглашение до настоящего времени работодателем не исполняются.
22.01.2020 года Ч. в адрес заведующего МБДОУ "Михайловский детский сад N 1" С.Е.Г., было подано заявление о выдаче документов связанных с работой. В выданных документах имелась копия приказа N 45/1 от 15.03.2019 года "Об отмене пункта приказа". В соответствии с данным приказом с 15.03.2019 года утрачивает свою силу пункт 2 приказа N 45 от 14.03.2019 года, а именно установление истцу 1,0 ставки помощника воспитателя.
Обоснованием для его издания послужил отказ Ч. подписать приказ N 45 от 14.03.2019 года и прилагаемое к нему дополнительное соглашение, но не указано из каких нормативно - правовых актов регламентирующих трудовые отношения был издан данный приказ; с приказом N 45/1 от 15.03.2019 года истца не знакомили и о его издании не сообщили, что указывает на односторонность принятого решения по надуманным основаниям.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просила суд признать соглашение о внесении изменений в трудовые отношения, заключённое на основании заявления от 06.03.2019 года, издания приказов N 44/1 от 11.03.2019 года и N 45 от 14.03.2019 года, не нарушающим норм Трудового кодекса, и иного законодательства, регламентирующего отношения в сфере труда, и обязательны для исполнения сторонами его заключившими.
Признать не возможным, на основании составления акта об отказе работника подписывать нормативные документы, приостанавливать исполнение или не исполнять изменения, предусмотренные дополнительным соглашением от 14.03.2019 года и приказом N 45 от 14.03.2019 года, а именно полный рабочий день - 7,2 часа установление оклада 4871 рублей в месяц, доплата до МРОТ 6409 рублей в месяц надбавка 2820 рублей в месяц - 25% районный коэффициент, с 14.03.2019 года.
Признать установление 1,0 ставки помощника воспитателя Ч.Т.В. в период с 11 по 13 марта 2019 года в соответствии с приказом N 44/1 "О перевод работника".
Признать приказ N 45 "О внесении изменения в штатное расписание" от 14.03.2019 года новой (переработанной) редакцией приказа N 44/1 "О переводе работника".
Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 06 марта 2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Ч. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что отказ в удовлетворении иска является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Разрешая спор, суд установил, что согласно приказу N 45 от 2 июля 2012г. Ч. переведена на постоянное место работы в МКДОУ "Михайловский детский сад N 1" помощником воспитателя с 2 июля 2012 г.
6 марта 2019 г. Ч. обратилась с заявлением к заведующей МКДОУ "Михайловский детский сад N 1" об установлении ей 1,0 ставки в должности помощника воспитателя (л.д.4).
11.03.2019 был издан приказ N 44/1 "О переводе работника", в соответствии с которым Ч. была переведена на 1,0 ставки помощника воспитателя детского сада. 11 марта 2019 Ч. была ознакомлена с указанным приказом (л.д.5).
13 марта 2019 был издан приказ N 44/2 "Об отмене приказа от 11.03.2019 г. N 44/1 "О переводе работника", приказ N 44/1 от 11.03.2019 года признан утратившим силу. (л.д.6).
14 марта 2019 г. был издан приказ N 45 "О внесении изменения в штатное расписание", и в соответствии с данным приказом внесены изменения в штатное расписание и Ч. переведена на 1,0 ставку помощника воспитателя, так же Ч. было предложено подписать дополнительное оглашение к трудовому договору (л.д. 7, 8).
Актом от 14.03.2019 зафиксирован отказ Ч. от подписания приказ N 45 от 14.03.2019 года и доп.согласшения к трудовому договору, а также в акте указано о вручении копии неподписанных Ч.Т.В. документов ей лично (л.д.9).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин.
Апелляционная инстанция с таким выводом суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, все заявленные исковые требования истца связаны с признанием действительным приказа N 45 от 14.03.2019 г.
Каких-либо уточнённых указанных исковых требований истцом заявлено не было. В пояснениях, представленных в суд 18.02.2020 и 05.03.2020, первоначально заявленные исковые требования истцом поддерживаются в полном объеме. В судебном заседании истица не участвовала.
По правилам ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Сторона ответчика обратилась в суд с письменным возражением на иск, в котором просила отказать в иске в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, согласно ст. 392 ТК РФ.
Определяя начало течения трехмесячного срока, суд верно учел, что как усматривается из искового заявления, Ч. отказалась подписывать приказ N 45 от 14.03.2019, что зафиксировано актом об отказе от подписи от 14.03.2019. Наличие акта отказа от подписи не отрицает истец.
Согласно ответу заведующей МКДОУ "Михайловский детский сад N 1" С.Е.Г. копия указанного приказа вручена Ч. 14.03.2019.
Таким образом, истице о наличии приказа N 45 от 14.03.2019 стало известно 14.03.2019, следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд начал течь 14.03.2019 и окончился 14.06.2019, когда как с исковым заявлением истец обратилась в суд 30.12.2019.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец Ч. не обращалась. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец суду не представила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истицы подлежат отклонению как необоснованные материалами дела.
В случае нарушения трудовых прав истица не лишена возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 06 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
