Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4005/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙ СУД
Дело N 33-4005/2020
Дело в суде первой инстанции N 2-3562/2019
Строка N 052
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.
судей Кожевниковой А.Б., Глазовой Н.В.
при секретаре Скосарь А.Р.
с участием прокурора Бескакотова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-3562/19 по иску Кузьменко Юлии Андреевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кузьменко Никиты Анатольевны, Кузьменко Ярослава Анатольевича к ООО "Финист Инжиниринг" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Финист Инжиниринг",
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года
(судья Колычева А.В.),
УСТАНОВИЛА:
Кузьменко Ю.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кузьменко Н.А., Кузьменко Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "Финист Инжиниринг" о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ее муж Кузьменко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Финист Инжиниринг" в должности электрика. 12 мая 2017 года он был командирован в ООО "НПО "Санкт-Петербургская электрическая компания". 19 мая 2017 года на территории производственно-технического комплекса "Колымская ГЭС им. И.Ю. Фриштера" филиала ПАО "Колымаэнерго", выполняя производственное задание муж погиб. Причина смерти поражение электрическим током. От брака имеются двое несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО15 Я.А.
ООО "Финист Инжиниринг" в добровольном порядке причиненный истцам моральный вред не компенсировало.
Душевные и нравственные страдания истцам причинили моральный вред, размер которого оценивают по 1 000 000 руб. каждому, который и просят взыскать с ответчика (Т. 1 Л.д. 2-8).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года постановлено:
Взыскать с ООО "Финист Инжиниринг" в пользу Кузьменко Юлии Андреевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кузьменко Никиты Анатольевича, Кузьменко Ярослава Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1 050 000 руб., то есть по 350 000 руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "Финист Инжиниринг" в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать (Т. 2 Л.д. 157, 158-164).
На данное решение суда ООО "Финист Инжиниринг" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд не правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (Т. 2 Л.д. 167-169).
В судебное заседание явился представитель ответчика- Ермилов Е.В. другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Кузьменко Ю.А. и Кузьменко А.В. состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака у них имеются несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
С 03.04.2017 года Кузьменко А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Финист Инжиниринг", работая в должности электромонтажника.
Приказом от 12 мая 2017 года Кузьменко А.В. был командирован в ООО "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания".
Между ПАО "Колымаэнерго" и ООО "НПО" СПБЭК" был заключен договор от 27 апреля 2017 года на реализацию проекта реконструкции и противоаварийной автоматики BЛ220 кВ.
02 мая 2017 года, между ООО "НПО" СПБЭК" и ООО "Финист Инжинеринг" был заключен договор N 21-04/2017 на выполнение работ по демонтажу и монтажу оборудования РЗиА ВЛ-220 кВ "КГЭС-Ягодное-1".
19 мая 2017 года, на территории производственно-технического комплекса "Колымская ГЭС имени И.Ю. Фришгера", филиала ПАО "Колымаэнерго", выполняя производственное задание, ФИО4 получил смертельную травму от поражения техническим электричеством.
По данному факту проведено расследование.
Факт несчастного случая со смертельным исходом ФИО4 на производстве установлен Актом М: Т-1 (форма Н-1), от 11 декабря 2017 года, о несчастном случае на производстве.
Из акта о несчастном случае следует, что согласно письму Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 04 июля 2017 года N 04/1488 Кузьменко А.В. самовольно поднялся на отметку 373.100 в ячейке N 6 по стационарной лестнице, предназначенной: для обслуживания потолочного освещения ЗРУ, перелез через защитное ограждение на технологический балкон, имеющий примыкание с лестницей и допустил приближение к шинопроводу, находящемуся под напряжением 220 кВ., на расстояние менее допустимого, что привело к поражению электрической дугой с летальным исходом.
Согласно письму Северо-Восточного управления Ростехнадзора от 04 июля 2017 года и акту расследования причин аварии, произошедшей 19 мая 2017 года, основной причиной несчастного случая явилось;
-неудовлетворительная организация производства работ (08), выраженная в самовольном расширении рабочих мест и объема задания, определенного нарядом, на выполнение работ, не предусмотренных выданным нарядом, без проведение организационных и технических мероприятий обеспечивающих безопасное производство работ. Нарушен пункт 4.2 Правил по охране груда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года N 328н. статья 212 Трудового кодекса РФ.
Сопутствующие причины:
-недостатки в организации и проведение подготовки работника по охране груда (10), выраженные в не проведении погибшему работнику первичного инструктажа и стажировки на рабочем месте. Нарушен пункт 2.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 24 июля 2013 года. ЧЬ 238н, подпункты 2.1.3 и 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2001 года N 1/29, статьи 212 Трудового кодекса РФ;
-нарушение работником производственной дисциплины (13), выраженное в самовольном проведении. работ в действующих электроустановках. Из обстоятельств происшествия следует, что электромонтажник ФИО4 приступил к выполнению работ, не предусмотренных выданным нарядом, приблизился к шинам, находящимся под напряжением 220 кВ. на расстоянии менее допустимого, предусмотренного пунктом 2.3 Правил по охране груда при эксплуатации электроустановок (2 метра для электроустановок 220 кВ.). Нарушены требования пункта 4.2 Правил по экране труда и эксплуатации электроустановок.
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:
ФИО5 - инженер по подготовке производства ООО "Финист Инжиниринг", производитель работ и ответственный руководитель работ по наряду. Допустил расширение рабочих мест и объема задания, определенного нарядом. Креме того, объявив перерыв в работе и удалив бригаду с рабочего места, не закрыл дверь в ЗРУ-220 на замок, нарушил требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок.
ФИО6 - генеральный директор ООО "Финист Инжиниринг", не обеспечил проведение ФИО4 первичного инструктажа и стажировки на рабочем месте. Нарушил требования пункта 2.7 Правил по охране груда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года N 328н, подпунктов 2.1.3 и 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, статьи 212 Трудового кодекса РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведение подготовки работника по охране груда, и нарушение производственной дисциплины на рабочем месте работником, явились причинами несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО4, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по заглаживанию причиненного истцам вреда.
Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельства дела, характера причиненного вреда, степени вины потерпевшего, требований разумности и справедливости, и определилподлежащую взысканию с ответчика сумму в размере 350 000 руб. каждому из истцов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
В силу ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ право оценивать степень физических и нравственных страданий предоставлено суду.
При этом, судом первой инстанции установлено, что гибелью мужа и отца истцам, как близким родственникам, причинены нравственные страдания, а сам факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени нравственных страданий, связанных с осознанием последствий произошедшего, невосполнимостью утраты, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел все имеющие значение обстоятельства, такие, как обстоятельства произошедшего несчастного случая, степень вины ответчика в этом, характер действий работника, требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия не находит оснований для уменьшения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы относительно того, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, не состоятелен, поскольку как было установлено, причинами несчастного случая являлись, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ, недостатки в организации и проведение подготовки работника по охране труда, то есть неправомерность указанных действий (бездействия) ООО "Финист Инжиниринг" и вина в их совершении, причинная связь между наступлением последствий в виде смерти ФИО4
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
