Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 июня 2020 года №33-4005/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-4005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина С.Ю. к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании разницы цены товара, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" на решение Кировского районного суда города Саратова от 20.02.2020 года, которым исковые требования Бабушкина С.Ю. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Василенко Л.Р., представлявшей интересы Бабушкина С.Ю., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бабушкин С.Ю. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" в свою пользу разницу цены товара в размере 759 417 руб.; неустойку в размере 1% от разницы цены товара в размере 7 594 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; возместить почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 03.10.2018 года были удовлетворены его исковые требования о взыскании с акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" денежных средств в размере 2159 000 руб., уплаченных за приобретенный автомобиль марки Mercedes-benz C180. Его требование выплатить разницу между ценой спорного товара и ценой соответствующего товара на момент принятия указанного решения суда, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 20.02.2020 года, с учетом определения того же суда от 13.03.2020 года об исправлении описки в решении суда, с акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Бабушкина С.Ю. взыскана разница цены товара в размере 759 417 руб.; неустойка в размере 50 000 руб. за период с 13.09.2019 года по 20.02.2020 года; неустойка в размере 1% от разницы цены товара, что составляет 7 594 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 30 000 руб.; возмещены почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп.
Кроме этого, с акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 294 руб. 17 коп.
Акционерное общество "Мерседес-Бенц Рус" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Бабушкину С.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Автор жалобы указывает на то, что автомобиль истца был снят с производства с мая 2018 года, и более данная модель не выпускалась, сравнительное исследование автомобилей истца и обновленной модели экспертом не проводилось, не конкретизировалось наличие опций, не устанавливалось отличие стандартного и дополнительного оборудования, использовались сведения не официального, а рекламного сайта. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, неправомерно взыскал неустойку, поскольку истец уклонился от получения ответа компании о необходимости предоставления дополнительных сведений. Считает, что заявленное по настоящему делу требование о взыскании штрафа не может быть расценено как самостоятельное требование, в связи с тем, что оно является производным от требования о возврате стоимости товара.
На заседание судебное коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 04.06.2020 года. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 03.10.2018 года с акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Бабушкина С.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль марки Mercedes-benz C180, в размере 2159 000 руб.; стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 15 000 руб.; неустойка в размере 1079 500 руб.; неустойка в размере 0,2% от стоимости товара, начиная с 04.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 1629 250 руб.; судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.02.2019 года решение суда изменено в части размера взысканного штрафа, с акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Бабушкина С.Ю. взыскан штраф в размере 325850 руб.
Указанными судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие о продаже истцу товара ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора судом Бабушкин С.Ю. не заявлял.
21.08.2019 года по почте истец направил заявление ответчику о возмещении разницы в цене товара в размере 703346 руб., которое получено последним 02.09.2019 года.
Согласно ответу акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" от 09.09.2019 года заявление истца не может быть удовлетворено, поскольку, как указал ответчик, расчет разницы в цене товара только основываясь на конфигураторе официального дилера является некорректным, так как расчет идет на обновленную, рестайлинговую модель автомобиля.
Истец данный ответ не получил по причине отсутствия в адресе.
Для определения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент принятия судом решения о взыскании его стоимости, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью"Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Из заключения эксперта N 177 от 06.02.2020 года следует, что определить рыночную стоимость нового автомобиля марки "Mercedes-Benz C-Класс", 2017 года выпуска, VIN: N, код комплектации 20504012RU2 на 03.10.2018 года и на дату проведения экспертизы не представляется возможным, по причине выпуска обновленной модели. Рыночная стоимость нового автомобиля марки "Mercedes-Benz C-Класс", наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, по состоянию на 03.10.2018 года, могла составлять 2918 417 руб. Рыночная стоимость нового автомобиля марки "Mercedes-Benz C-Класс", наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам автомобилю истца, на момент производства экспертизы, составляет 3219 400 руб.
Исходя из положений статей 13, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 333, 393Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 759 417 руб., а также неустойка и штраф в связи с тем, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя.
При этом суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50000 руб., штрафа - до 30 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.
Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.
Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.
Вопреки доводам жалобы, при определении разницы в цене товара экспертом общества с ограниченной ответственностью"Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области учитывалась стоимость автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, на момент принятия решения суда от 03.10.2018 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при расчете цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю, эксперт не учел ряд существенных отличий рестайлингового автомобиля, в частности наличие дополнительных опций, не свидетельствует о неправильности указанного расчета.
Из исследовательской части заключения эксперта следует, что определение рыночной стоимости транспортного средства осуществлялось на основании данных, полученных при осмотре и изучении документов на автомобиль, справочной литературы, исследовании материалов дела и других представленных документов.
Как указал эксперт, исследование возможно произвести, используя данные, содержащиеся в материалах дела, в соответствии с которыми установлены основные технические характеристики объекта. Дополнительные характеристики комплектации исследуемого транспортного средства приведены в приложении к договору купли-продажи спорного автомобиля.
Согласно материалам дела, по условиям договора купли-продажи автомобиля от 18.12.2017 года N D12101528 общество с ограниченной ответственностью "Рольф" филиал "Звезда столицы" (продавец) обязалось передать в собственность Бабушкину С.Ю. (покупатель) автомобиль марки Mercedes-Benz C-Класс в спецификации согласно приложению N 1.
В частности в приобретенном автомобиле имелось следующее оборудование: статистические светодиодные фары High-Perfomance - адаптивные светодиодные задние элементы наружного освещения (N 39 Код 632); легкосплавные диски (N 40 код 782); мультифункциональный руль с подогревом (N 47 Код 443); функция пуска двигателя KEYLESS GO - бесключевой запуск двигателя, динстанционный доступ к автомобилю, пакет интеграции смартфона (N 45 Код 893); линия исполнения AMG Line, интерьер (N 29 Код Р29); пакет внутреннего освещения (N 25 Код 876).
В ходе произведенного анализа технических параметров автомобиля истца и обновленного автомобиля экспертом установлено, что оба автомобиля относятся к одному типу транспортных средств, имеют одну и ту же категорию, тип и мощность двигателя, а также имеют задний привод и автоматическую коробку переключения передач. Большинство габаритных параметров не имеют различий. Дизайн внешнего вида, а также оборудование салона изменены с точки зрения внешней привлекательности и применения новых материалов.
Из показаний эксперта Ч.К.А., данных суду первой инстанции, следует, что оба автомобиля относятся к С-классу. Автомобиль С-класса, выпускаемый на данный момент, является обновлением, а не следующим поколением. Большинство технических характеристик совпадают, за исключением ряда изменений.
В ходе исследования экспертом учитывалось, в том числе, пространство сайта https://www.mercedes-benz.ru. Для установления стоимости нового автомобиля Mercedes-Benz C-Класс наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам на дату проведения экспертизы, в экспертном заключении приведена калькуляция расчета цены товара с использованием конфигуратора розничной цены на официальном сайте ответчика.
Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку расчет стоимости транспортного средства выполнен методом прямого сравнения с аналогичными объектами. Устранение ценовых отличий аналогов выполнено внесением коммерческих корректировок, внесены поправки на характеристики оцениваемого имущества (тип кузова, тип и мощность двигателя). Экспертом были введены поправочные коэффициенты корректировки на параметрическое различие аналогов с объектом экспертизы. В качестве аналогов были найдены ближайшие аналоги объекта экспертизы по году выпуска.
Сравнив технические характеристики, присущие автомобилю, купленному истцом, и автомобилю, выпускаемому в настоящее время, перечисленные в вышеуказанном экспертном исследовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные транспортные средства не имеют различия по существенным позициям. В связи с этим автомобиль, указанный в акте экспертного исследования, может быть признан товаром, соответствующим товару, купленному истцом.
Исходя из толкования понятия аналог товара, следует согласиться с тем, что это ближайший по конструкции, функциональным и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, товар.
Представленные ответчиком общие технические описания транспортных средств не могут свидетельствовать о невозможности принятия во внимание цены заявленного выше автомобиля, который, по мнению эксперта, по своим техническим характеристикам является более приближенным к автомобилю, приобретенному Бабушкиным С.Ю.
Заключение эксперта от 06.02.2020 года обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, последовательно, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов судебной экспертизы представляют собой субъективную оценку ответчика указанного экспертного заключения.
Несогласие акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" с оценкой, данной судом указанному заключению, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Вопреки доводам жалобы ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Требования Бабушкина С.Ю. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворены судом с учетом положений статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик не удовлетворил требования истца в установленный законом срок.
Исходя из положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что законное требование потребителя о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения акционерным обществом "Мерседес-Бенц Рус" в установленный законом срок не удовлетворено, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным.
Своевременное направление ответчиком ответа на претензию истца не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности по выплате разницы товара, по своей сути ответ является отказом в удовлетворении требования Бабушкина С.Ю.
Доводы о том, что взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по настоящему делу приведет к повторному взысканию указанного штрафа по уже рассмотренным требованиям, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку ранее право Бабушкина С.Ю., предусмотренное пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не было не реализовано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в пользу истца, поскольку, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
При этом, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, как указано выше, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил как размер неустойки, так и размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка