Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4005/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4005/2020
председательствующий по делу N 33-4005/2020
судья Лытнева Ж.Н.
(N 2-403/2020
УИД 75RS0003-01-2020-000243-19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 1 декабря 2020 г. заявление Нестерова Д. А. о предоставлении рассрочки исполнения решения,
по частной жалобе ответчика Нестерова Д.А.
на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 августа 2020 г., которым постановлено:
отказать Нестерову Д. А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 июня 2020 г. по иску Машукова В. Ю. к Нестерову Д. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 июня 2020 г. с Нестерова Д.А. в пользу Машукова В.Ю. была взыскано 244600 руб., расходы на оплату экспертных исследований в размере 11500 руб., почтовые расходы в размере 617,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины 5646 руб., всего 272363,66 руб. (л.д. 114-117).
27 августа 2020 г. ответчик Нестеров Д.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда путем погашения задолженности по 11348 руб. в месяц сроком на 24 месяца (л.д. 122-123).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 148).
В частной жалобе ответчик Нестеров Д.А. просит определение отменить, рассмотреть заявление о рассрочке на более короткий срок - на 1 год с ежемесячным платежом 23140 руб. Считает, что суд не учел тяжелое финансовое положение ответчика, наличие у него 3 кредитов, а также то, что он обращался в банк с целью взять еще кредит, но ему было отказано. При этом не было учтено, что материальное положение Машукова В.Ю. лучше, чем Нестерова Д.А. Судом не были учтены расходы на коммунальные платежи, кредитные обязательства, расходы на еду, одежду, помощь матери, суд не объяснил, что входит в предмет доказывания по подобным заявлениям. Полагает, что заявление было рассмотрено с нарушением принципов состязательности и равноправия правосудия, что нарушает права и законные интересы заявителя и выражено в нежелании принимать доказательства заявителя (л.д. 160-161).
В возражения на частную жалобу истец Машуков В.Ю.указывает, что на протяжении года с момента ДТП ответчик не обратился к нему с просьбой о предоставлении рассрочки, при этом свой автомобиль он отремонтировал до судебного заседания. Довод жалобы о том, что материальное положении истца лучше, чем ответчика считает необоснованными, не соответствующими действительности. Проси, описывает свое материальное и семейное положение. Просил определение оставить без изменения (л.д. 202-203).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, статьей 37 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 23 июня 2020 года с Нестерова Д.А. в пользу Машукова В.Ю. взыскано 272363,66 руб. (л.д.114-117).
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, достоверно и в достаточной степени характеризующие его материальное положение, отсутствия имущества, на которое возможно обращение взыскания. Суд пришел к выводу об отказе в предоставлении рассрочки, так как предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к затягиванию реального исполнения решения суда, нарушит баланс интересов взыскателя.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на общеправовом принципе справедливости, соответствуют установленным в ходе рассмотрения заявления обстоятельствам, исследованным доказательствам, а также принципу эффективности судебного постановления, а потому оснований для признания их неправильными не имеется.
Предоставление рассрочки исполнения судебных постановлений является правом суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом при рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик Нестеров Д.А. в частной жалобе, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.
Довод жалобы о том, что тяжелое материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда единовременным платежом, не может быть отнесен к обстоятельствам исключительного характера, являющимся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления.
Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не освобождает его от исполнения судебного постановления и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, на основании которых может быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда. Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих реальное имущественное положение заявителя, а не только размер его заработка- сведения об имуществе, об иных источниках дохода, банковских вкладов и иное, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, предлагаемый заявителем способ исполнения решения суда предусматривает погашение задолженности в течение двух лет, что фактически приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок в отсутствие доказательств невозможности его исполнения.
Доводы Нестерова Д.А. о наличии расходов на коммунальные платежи, кредитные обязательства, на еду, одежду, помощь матери, приводились в суде первой инстанции при подаче заявления, не были расценены судом в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения, и оснований для несогласия с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод частной жалобы о том, что ответчик обращался в банк с целью получения кредита, в чем ему было отказано не свидетельствует об имущественном положении должника.
Вопреки доводам частной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявителя и представленные им документы, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В целом доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
