Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4005/2020
5 августа 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Егоровой О.В. и Носкова П.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-4344/2019 по иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Лазаревой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Лазаревой Г.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года,
установила:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Лазаревой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование, что Дата изъята стороны заключили договор кредитования Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 327842 руб. сроком на 49,48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на Дата изъята задолженность по договору составила 458784,06 руб., в том числе: 276 853,73 руб. - по основному долгу, 181930,33 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 458784,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7787,84 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.12.2019 исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены. Суд взыскал с Лазаревой Г.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования Номер изъят в размере 458784 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7787 руб. 84 коп.
Не согласившись с решением суда, Лазарева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что по требованиям о возврате суммы долга в размере 276585,78 руб. срок исковой давности истек Дата изъята. Суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 24 его Постановления от 29.09.2015 N 43, относительно порядка исчисления сроков исковой давности. Отмечает, что данный кредитный договор является договором реструктуризации прежних кредитных договоров, в связи с чем денежных средств она по нему не получала, только подписала договор с новыми условиями прежних договоров. Банк в процессе реструктуризации увеличил ставку до 45% годовых и срок кредитования до 60 мес., возможность повлиять на условия договора у нее отсутствовала. Считает, что размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора. Кредитный договор заключен ею на кабальных условиях, что подтверждается представленными суду доказательствами. Полагает, что банком нарушены требования ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Отмечает, что в судебном заседании она была извещена о переносе заседания на 16.01.2020. О том, что суд перенес заседание на ранний период, она не была извещена надлежащим образом. При этом суду было известно о прохождении ею лечения до Дата изъята . Считает, что суд рассмотрел спор в её отсутствие в нарушение требований ГПК РФ.
На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Лазаревой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании по данному делу от 11.12.2019, в котором принимала участие ответчик Лазарева Г.А., был объявлен перерыв до 16.01.2020 до 15.00 ч., о чем Лазарева Г.А. была надлежащим образом извещена под расписку (л.д. 134, 144).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.12.2019 дата судебного заседания, назначенного на 16.01.2020 на 15.00 час., изменена на 19.12.2019 на 12.00 ч. (л.д. 135), о чем ответчик Лазарева Г.А. была извещена 17.12.2019 телефонограммой (л.д. 139).
18.12.2019 в суд поступила телефонограмма, в которой Лазарева Г.А. сообщала, что не сможет присутствовать в судебном заседании 19.12.2019 в 12.00 ч., поскольку находится на стационарном лечении в больнице, однако имеет намерение участвовать в судебном заседании (л.д. 140).
Согласно протоколу судебного заседания от 5-20 ноября, 11-19 декабря 2019 года, судебное заседание, в котором объявлен перерыв до 16.01.2020 на 15.00 час., фактически продолжено 19.12.2019 в 12.00 ч. в отсутствие ответчика Лазаревой Г.А. (л.д. 144).
Вместе с тем, наличие определения судьи от 12.12. 2019 о назначении судебного разбирательства на другую дату свидетельствует о необходимости проведения нового судебного заседания с выяснением вопроса об уважительности причин неявки лиц, не явившихся в судебное заседание, и возможности рассмотрения заявленных требований в таком заседании (с учетом указания Лазаревой Г.А. в телефонограмме о нахождении на лечении в лечебном учреждении), а не о наличии правовых оснований для продолжения судебного заседания в порядке ст. 157 ГПК РФ.
Изложенное подтверждает нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований в судебном заседании 19.12.2019.
Поскольку настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции 19.12.2019 в отсутствие ответчика Лазаревой Г.А., следовательно, у суда апелляционной инстанции имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 27.05.2020 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.
Согласно ст. 819 § 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу ст. 810 § 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809унктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Как установлено судом, Дата изъята стороны спора заключили договор кредитования Номер изъят, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 327842 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла, Дата изъята не в полном объеме вносила платежи по кредиту, последний платеж был осуществлен Дата изъята в размере 2000 руб.
Как указывает истец, за период с Дата изъята по Дата изъята задолженность по договору составила 458784,06 руб., в том числе: 276853,73 руб. - по основному долгу, 181930,33 руб. - по процентам за пользование кредитными средствами, которые истец просил взыскать в судебном порядке.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что денежные средства по кредитному договору Номер изъят она на руки не получала.
Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку как следует из выписки по лицевому счету, имеющейся в материалах настоящего дела, денежные средства в размере 327 842 руб. были выданы Лазаревой Г.А., не отрицавшей, что данные денежные средства были направлены для исполнения иного кредитного обязательства.
Озвученные в суде апелляционной инстанции пояснения ответчика об изменении жизненной ситуации, указания на тяжелое материальное положение, наличие заболевания не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщиков от исполнения обязательств по договору, в том числе, от уплаты процентов за пользование кредитом. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен быть действовать разумно и осмотрительно.
Ссылки Лазаревой Г.А. на завышенные проценты по кредитному договору отклоняются судебной коллегией, поскольку применительно к данному спору, пользование заемными денежными средствами является платным, размер процентной ставки за пользование кредитом определяется соглашением сторон, подписывая договор, ответчик выразил согласие с размером процентной ставки, указанной в договоре.
Утверждения ответчика о том, что условия кредитного договора являются кабальными, поскольку договором установлен размер процентной ставки в размере 45% годовых, являются несостоятельными, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчик встречный иск об оспаривании условий кредитного договора не заявлял, доказательств недействительности условий договора суду не представил.
В ходе рассмотрения возникшего спора Лазарева Г.А. заявила о пропуске истцом срока исковых требований.
Рассматривая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания искового заявления, истец настаивал на взыскании задолженности за период с Дата изъята по Дата изъята.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.
Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Часть 1 ст. 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лазаревой Г.А. задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят истец обратился к мировому судье судебного участка N 6 Октябрьского района г. Иркутска Дата изъята. Судебный приказ был вынесен Дата изъята , отменен по заявлению должника Дата изъята . В Куйбышевский районный суд г. Иркутска с требованием о взыскании задолженности по вышеназванному договору истец обратился Дата изъята .
Учитывая ходатайство Лазаревой Г.А. о пропуске срока исковой давности, дату обращения истца с исковым заявлением, необходимость исчисления срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из графика платежей, подписанного Лазаревой Г.А., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до Дата изъята.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят, начиная с Дата изъята по Дата изъята, при этом размер основного долга за период с Дата изъята по Дата изъята , исходя их графика погашения кредита, составит 265 824 руб. 18 коп., процентов - 181 930 руб. 33 коп., итого 447 754 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу в иске следует отказать.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 822 руб. 61 коп. (447754 руб. 81 коп. (общая сумма удовлетворенных исковых требований) /458 784 руб. 06 коп. (общая сумма заявленных исковых требований) = 0,975. Оплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина составляет 7 787 руб.84 коп. Соответственно, 7 787 руб. 84 коп *0, 975 = 7 709 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Лазаревой Г.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по договору кредитования от Дата изъята Номер изъят в размере 447 754 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7709 руб. 13 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года по данному делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворить.
Взыскать с Лазаревой Г.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования от Дата изъята Номер изъят в размере 447 754 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7709 руб. 13 коп.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи О.В. Егорова
П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
