Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-4005/2020, 33-318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.
при секретаре Белодедовой Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее по тексту ООО "СААБ") к Гаджиевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "СААБ" на решение Солнцевского районного суда Курской области от 03 сентября 2020 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Гаджиевой Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СААБ" обратилось в суд с иском к Гаджиевой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева (ранее Косарева) Е.П. обратилась в АО "ОТП Банк" (ранее ОАО "Инвестсбербанк" (далее по тексту Банк) с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор на условиях, изложенных в заявлении, в "Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Инвестсбербанк", Тарифах локальных карт платёжной системы Банка. Банк, рассмотрев заявление Гаджиевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор N, перечислив в этот же день ответчице денежные средства в размере 7 100 руб. под 19 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ответчица обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредитной карты, которая ей была выдана ДД.ММ.ГГГГ с правом активирования в течение 10 лет с лимитом в размере 129 800 руб. Банк выдал кредитную карту с требуемым лимитом, а ответчица ДД.ММ.ГГГГ активировала карту и пользовалась денежными средствами, прекратив исполнять обязательства в декабре 2019 г.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "СААБ" заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "СААБ" переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Гаджиевой Е.П.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 292,65 руб., из которых: основной долг - 117 459,45 руб., проценты - 205 426,25 руб., комиссии - 12 406,95 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 6 553 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СААБ" просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела 27.01.2021 г. (телефонограмма) в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из общедоступной информации, и представленных истцом документов, 20.11.2007 г. решением внеочередного общего собрания акционеров (Протокол N 5) наименование банка ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) изменено на ОАО "ОТП Банк". В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОТП Банк" (протокол N 2 от 09.12.2009 г.) и решением единственного акционера Закрытого акционерного общества "Донской народный банк" (решение б/н от 09.12.2009 г.) Банк был реорганизован путём присоединения к нему Закрытого акционерного общества "Донской народный банк". 01.09.2014 г. решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол N 3) наименование Банка изменено на АО "ОТП Банк" (л.д.69-70).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Гаджиева (ранее Косарева) Е.П. обратилась в ОАО ИНВЕСТСБЕРБАНК с заявлением о предоставлении ей кредита в размере 7 100 рублей для покупки телевизора. Банк, рассмотрев заявление Гаджиевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор N, перечислив в этот же день ответчице денежные средства в размере 7 100 руб. под 19 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17). Обязательства по кредитному договору исполнены, что стороны не отрицали.
Одновременно в заявлении Гаджиевой Е.П. содержится просьба об открытии банковского счёта на её имя и предоставлении банковской карты посредством направления письмом по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: размер кредитного лимита - до 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Срок для акцепта Банком оферты составляет 10 лет с даты подписания настоящего заявления, но не более срока действия договора (п.3 заявления - л.д.17).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ выпущенная на имя Гаджиевой Е.П. кредитная карта была активирована, по ней были совершены операции по получению денежных средств на общую сумму 129 800 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.31-53).
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "СААБ" заключён договор уступки права требования, согласно которому ООО "СААБ" переданы принадлежащие Банку права требования по кредитным договорам, в том числе к Гаджиевой Е.П. (л.д.54-58).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на договор о кредитной карте, уступки, указал, что Гаджиевой Е.П. надлежащим образом не исполнялись взятые на себя обязательства по кредитной карте, в результате чего образовалась задолженность, просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 335 292,65 руб., из которых: 117 459,45 руб. - основной долг, 205 426,25 руб. - проценты, 12 406,95 руб. - комиссии.
Рассматривая требования ООО "СААБ" о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств получения Гаджиевой Е.П. кредитной карты.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону.
Возражая против исковых требований, Гаджиева Е.П. указывает, что банковскую карту она не получала ни в магазине при оформлении кредита на покупку телевизора, ни по почте, никаких денежных операций с её использованием не совершала. Кредит, взятый для покупки телевизора, она погасила полностью в течение 6 месяцев.
Данные утверждения ответчицы истцом не опровергнуты.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что карта была выпущена на имя Гаджиевой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, которую она активировала в 2014 г. и пользовалась до мая 2015 г. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным утверждением истца.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, иными документами, кроме выписки из лицевого счёта на имя Гаджиевой (Косаревой) Е.П. (л.д.31-53), якобы подтверждающей факт передачи денежных средств по кредитному договору, истец не располагает.
Учитывая общеправовой принцип о том, что утверждение лица должно быть им доказано, основания и предмет заявленного иска, а также то, что истец владеет документами и информацией по договору, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение о лице, подписавшем договор, получившим кредитную карту и денежные средства позволяют сделать вывод, что предоставление доказательств об обстоятельствах заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ именно с Гаджиевой Е.П., проживающей в <адрес>, лежит на истце.
Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность иска и свидетельствующих о заключении договора с ответчицей, получение кредитной карты именно ею, материалы дела не содержат, и истец таких доказательств не представил.
Кроме того, из заявления ответчицы в Банк при заключении кредитного договора, которое содержало просьбу выпустить на её имя кредитную карту (п.14) следует, что кредитная карта должна быть ей направлена письмом по её адресу (п.3 Приложения к заявлению - л.д.17).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Однако, доказательств того, что карта была направлена и получена ответчицей, активирована ею, в суд первой инстанции истцом не представлено, не имеется их в жалобе.
Нельзя согласиться с доводами жалобы истца в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СААБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
