Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-4005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-4005/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Паничкина Дмитрия Геннадьевича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Балашова Олега Евгеньевича к Паничкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Паничкина Дмитрия Геннадьевича в пользу Балашова Олега Евгеньевича сумму долга в размере 540 000 рублей по расписке от 12.11.2018, сумму долга в размере 733 000 рублей по расписке от 12.02.2019, а всего 1 273 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 565 рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения Паничкина Д.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Балашова О.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балашов О.Е. обратился в суд с иском к Паничкину Д.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от 12.11.2018 в размере 540 000 руб., от 12.02.2019 - 733 000 руб., указав в обоснование иска, что срок возврата займа - 12.02.2019 и 12.05.2019 соответственно, однако до настоящего времени долг не возвращен.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Балашов О.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, указав, что расписки написаны ответчиком добровольно в присутствии свидетелей Б.А.В., Г.М.А. и С.А.А.
Ответчик Паничкин Д.Г. иск не признал, указал, что денежные средства в указанных в расписках суммах ему не передавались. Расписки написаны в связи с частичным неисполнением ответчиком обязательств по возврату ранее полученного от истца займа в размере 45 000 руб. и под влиянием угроз истца. По факту угроз в полицию не обращался. Денежные средства, указанные в представленных в материалах дела расписках, являются процентами за пользование взятыми взаем ранее денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Паничкин Д.Г., указывая, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что долговые расписки написаны под влиянием угроз истца, а также в отсутствие свидетелей Б.А.В., Г.М.А., С.А.А. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о повторном вызове С.А.А. для допроса в качестве свидетеля. Также не был допрошен свидетель Г.М.А., который мог подтвердить доводы ответчика о том, что расписки написаны в отсутствие свидетелей. Кроме того, полагает, что судом дана неверная оценка показаниями свидетеля П.Р.Д., который подтвердил, что на ответчика со стороны истца оказывалось психологическое давление. Также указано, что заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях установления обстоятельств оказания со стороны истца психологического давления на ответчика при написании долговых расписок ответчику судом не предлагалось.
Истцом Балашовым О.Е. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2018 и 19.02.2019 Паничкиным Д.Г. составлены расписки, согласно которым он получил в долг от Балашова О.Е. соответственно 540 000 руб., которые обязался вернуть в срок 12.02.2019, и 733 000 руб., которые обязался вернуть в срок 12.05.2019 (л.д. 6, 7).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела расписки свидетельствуют о заключении сторонами договоров займа, поскольку позволяют установить все существенные признаки данного договора о размере передаваемой суммы, о получении денежных средств ответчиком как заемных, о дате возврата указанной суммы. Указанные в расписках денежные средства истцу не возвращены.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о безденежности договоров займа ввиду того, что расписки написаны под влиянием угроз истца.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства данного обстоятельства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Показания свидетелей П.Р.Д., П.Л.А. такими доказательствами не являются. В полицию по факту угроз со стороны Балашова О.Е. Паничкин Д.Г. не обращался. В судебном заседании 04.07.2019 Паничкин Д.Г. пояснил, что расписки он писал без принуждения.
Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие свидетельских показаний Г.М.А., С.А.А. на правильность выводов суда не влияют. Сам по себе факт написания расписок в отсутствие свидетелей, на что ссылается Паничкин Д.Г. в апелляционной жалобе, о безденежности договоров займа не свидетельствует, то обстоятельство, что указанные свидетели могут подтвердить обстоятельства заключения договоров займа под влиянием угроз, в обоснование ходатайства о допросе свидетелей истец не указывал. Учитывая данные обстоятельства, свидетельские показания в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ допустимыми доказательствами не являются.
Также отклонению подлежат доводы апеллянта о том, что заявить ходатайство о назначении экспертизы в целях установления обстоятельств оказания со стороны истца психологического давления на ответчика при написании долговых расписок ответчику судом не предлагалось, поскольку во-первых, данные доводы противоречат содержанию протокола судебного заседания от 04.07.2019, согласно которому Паничкин Д.Г. отказался от предоставленной ему судом возможности заявить такое ходатайство, указав, что расписки он писал без принуждения (л.д. 32), во-вторых, бремя доказывания безденежности займа, в том числе и заключение договора займа под влиянием угроз, лежит на заемщике, то есть на Паничкине Д.Г., который имел возможность самостоятельно без содействия суда реализовать право на заявление указанного ходатайства.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паничкина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
