Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Кузнецовой О.А.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2019 года материал по иску министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> к администрации муниципального района "<адрес>" об обязании исполнить соглашение,
по частной жалобе представителя истца Коротковой Н.И.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 28 июня 2019 года, которым постановлено: исковое заявление министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> к администрации муниципального района "<адрес>" об обязании исполнить соглашение возвратить с приложенными документами.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края обратилось в суд с иском к администрации муниципального района "<адрес>", в котором просило обязать ответчика исполнить соглашение N от <Дата> в части реконструкции объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу <адрес>, путем предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, исполнить обязательство по предоставлению заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта техническим регламентам и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.1-5).
Судом постановлено приведенное выше определение(л.д.78).
Не согласившись с указанным определением судьи, представитель истца Короткова Н.И. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводом судьи о подсудности данного спора Арбитражному суду <адрес>. Указывает, что в данном случае спор об обязании администрации ввести объект в эксплуатацию относится к публичным функциям в сфере социальных отношений, а не к экономическим спорам. Требований о взыскании выплаченной в рамках соглашения субсидии министерство в рамках настоящего спора не заявляло. При таких обстоятельствах, считает, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда (80-82).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, выслушав присутствующую в судебном заседании представителя истца Короткову Н.И. об отмене определения как незаконного, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данный спор подсуден арбитражному суду, поскольку иск касается хозяйственной деятельности администрации, носит экономический характер.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По смыслу вышеприведенных норм права основополагающим критерием разграничения предметов ведения является наличие (либо отсутствие) экономического характера предмета спора.
Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Между тем, требование по настоящему делу, заявленное с целью понуждения ответчика к выполнению условий соглашения N от <Дата>, направлено по существу на обеспечение реализации администрацией ее публичных, организационно - распорядительных полномочий в сфере социальных отношений, вытекающих из Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Пунктом 11 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся, в числе прочего, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации).
Поскольку спор, касающийся обязания администрации ввести объект - среднюю общеобразовательную школу <адрес> в эксплуатацию и реализации, таким образом, публичных функций в сфере социальных отношений не относится к экономическим спорам, судебная коллегия приходит к выводу о его неподсудности Арбитражному суду.
В связи с этим, основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали, следовательно, определение не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление - направлению в тот же суд для его рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от 28 июня 2019 года отменить.
Направить материал по иску министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> к администрации муниципального района "<адрес>" об обязании исполнить соглашение в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи А.Г. Жилинский
О.А. Кузнецова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
