Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Добрый город" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 года, которым с ООО "Добрый город" в пользу Черненко Лилии Станиславовны было взыскано в счёт возмещения ущерба 20 046 и 2500 руб., неустойка в размере 22 546 руб., компенсация морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в размере 26546 руб., расходы по составлению отчёта в размере 9000 руб., а всего 88 638 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С ООО "Добрый город" в доход местного бюджета были взысканы судебные расходы в размере 2349,14 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истицы Черненко А.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Черненко Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Добрый город" (далее - Общество), указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - МКД, Квартира). В соответствии с актом от 30.08.2018 комиссией в составе представителей ответчика и проживающей в Квартире Черненко А.В. установлено, что 11.08.2018 произошёл залив квартиры истицы в результате течи общего стояка горячего водоснабжения (далее - ГВС). Как следствие в помещении кухни скопилась вода в натяжном потолке и произошло отслоение швов на виниловых обоях под потолком, в помещении санузла скопилась вода в натяжном потолке. ООО "Колган" выполнило работы на сумму 2500 руб. по устранению скопившейся воды. Истцом были заказаны услуги специалиста по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений, возникших в результате залива жилого помещения, об осмотре квартиры ответчик был уведомлен телеграммой. В соответствии с заключением специалиста N 63-2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 20046 руб. В ответах на претензии истицы ответчик отказался от выплаты компенсации за ремонт квартиры. Истица просила взыскать с Общества в счёт возмещения вреда денежную сумму в размере 20046 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 57729,18 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 9000 руб., стоимость услуг по сливу и ремонту натяжного потолка в размере 2500 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, настаивает на своей позиции, заявленной в суде первой инстанции, полагает, что отсутствуют доказательства вины Общества в причинении вреда истицы, полагает, что собственник сам виноват в том, что потёк стояк ГВС, суд необоснованно в нарушение закона взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, необоснованно не снизил размер штрафа в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, ответчик полагает, что расходы по определению стоимости ремонта завышены.
Не явившиеся в судебное заседание лица участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Также, в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).
При этом, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 71,73,81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно материалам дела Черненко Л.С. является собственником Квартиры, находящей в МКД управляющей организацией, которого является Общество, поэтому оно и несёт ответственность за содержание общего имущества в указанном МКД.
11.08.2018 в результате течи общего стояка ГВС находящегося не в квартире истицы, относящегося к общему имуществу МКД, произошло залитие данной квартиры, в результате затопления вода скопилась в натяжных потолках и произошло отслоение швов на виниловых обоях под потолком. ООО "Колган" были выполнены работы по сливу воды и ремонту натяжного потолка.
Учитывая приведённые выше правовые нормы и разъяснения Пленума ВС РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решения по делу в части взыскания с ответчика денежных средств в счёт возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также сделал выводы соответствующим установленным обстоятельствам по делу.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Общество, которое взяло на себя обязательство за установленную плату обеспечивать содержание общего имущества МКД в работоспособном состоянии, не представило суду допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что не является виновным в причинении вреда истице.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Общества в пользу истицы неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона, при этом рассчитанной от размера заявленного истцом требования о возмещении вреда.
Так, в силу п. 1 неустойкой (штрафом, пенёй) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В статье 31 Закона указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).
За нарушение предусмотренных статьей 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (п.3).
Истица, действительно обратилась к ответчику с требованием о возмещении причинённого в результате залития Квартиры вреда, вместе с тем данные требования не указаны ни в статье 28, ни в статье 31 Закона.
Таким образом, неустойка, которая была взыскана судом в пользу истицы с Общества, не подлежала взысканию, то есть в этой части решения суда подлежит отмене, с принятием нового решения в этой части и отказом в удволетворении требования истицы о взыскании с Общества указанной неустойки.
В связи с изложенным выше, решение суда подлежит также изменению в части определения суммы штрафа, то есть уменьшению его до 15273 руб. и общей взысканной с ответчика в пользу истицы суммы, то есть уменьшению её до 46819 руб., кроме того подлежит уменьшению размер госпошлины взысканной с ответчика в доход местного бюджета до 1176,38 руб. (ст. 333.19 НК РФ).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
Состоятельность же иных доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 года отменить в части удовлетворении исковых требований Черненко Лилии Станиславовны о взыскании неустойки, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черненко Лилии Станиславовны к ООО "Добрый город" о взыскании неустойки отказать.
Изменить решение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 апреля 2019 года, уменьшив взысканные с ООО "Добрый город": в пользу Черненко Лилии Станиславовны штраф до 15273 руб., общую сумму до 46819 руб.; в доход местного бюджета судебные расходы до 1176 руб. 38 коп., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Добрый город" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
