Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4005/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года дело по иску Топорова Евгения Петровича к Цукановой Елизавете Никандровне о признании договора дарения недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Топорова Е.П. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Топорова Евгения Петровича к Цукановой Елизавете Никандровне о признании договора дарения недействительным, отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топоров Е.П. обратился в суд с иском к Цукановой Е.Н. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что он состоял в фактических брачно-семейных отношениях с Цукановой Е.Н. В декабре 2012 г. они приобрели в совместное пользование земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. 22.05.2014г. под влиянием он оформил договор дарения в отношении земельного участка и жилого дома, тем самым сделав ответчика единоличным собственником. В свою очередь Цуканова Е.Н. составила в отношении него завещание на указанный жилой дом и земельный участок. В последующем, указанное завещание было отменено, после чего последовало требование о выселении и прекращении права пользования жилым помещением. Полагает, что Цуканова Е.Н. ввела его в заблуждение с целью составления договора дарения и завладением части его недвижимого имущества. Просила признать недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 1499 кв.м, и жилого дома, кадастровый номер N, общей площадью 77,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.
Ответчик Цуканова Е.Н. иск не признала, ее представитель заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Топоров Е.П. просит отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Топорова Е.П. и его представителя адвоката Харенкова Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, Цукановой Е.Н. и ее представителя Абдуллина Р.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит
решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом установлено, что по договору дарения от 12.04.2014г. Топоров Е.П. подарил Цукановой Е.Н. 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер N, общей площадью 1499 кв.м, и 1/2 долю жилого дома, кадастровый номер N, общей площадью 77,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Договор подписан собственноручно Топоровым Е.П. Также был составлен передаточный акт. Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 22.05.2014г.
Из содержания договора дарения от 12.04.2014г. следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на невыгодных для себя условиях. В договоре дарения отсутствуют сведения о том, что он заключен под какими-либо условиями.
В судебном заседании истец Топоров Е.П. дал объяснения о том, что договор дарения был заключен им добровольно, это было его свободное волеизъявление, никто его заключать не принуждал, давления никто на него не оказывал.
Согласно выпискам из ЕГРН от 10.09.2019г. собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Цуканова Е.Н.
02.12.2014г. Цуканова Е.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом Октябрьского нотариального округа Курской области Морозовой Г.В., которым принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, она завещает дочерям Елистратовой С.Е., Цукановой К.Е. и гражданке Ткачук Е.Е. в равных долях и возлагает на них обязанность предоставить в пожизненное пользование и проживание в вышеуказанном жилом доме, гражданину Топорову Е.П.
14.06.2019г. Цуканова Е.Н. совершила нотариально удостоверенное распоряжение об отмене завещания от 02.12.2014г.
Отказывая в удовлетворении иска о признании договора недействительным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленных доказательств, и оспариваемого договора не следует, что он составлен под каким-либо условием, что имеется причинно-следственная связь между договором дарения от 12.04.2014г. и составленным завещанием от 02.12.2014г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, что его обманули, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Топорова Е.П. о признании договора дарения недействительным.
Кроме того, судом установлено, что Топоров Е.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора, заключенного 12.04.2014 г., недействительным 15.08.2019 г., то есть спустя более 5 лет.
Стороной ответчика в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется.
Судом не установлено объективных данных препятствующих своевременному обращению Топорова Е.П. в суд с иском о признании сделки недействительной.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Топорова Е.П. к Цукановой Е.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности Топоровым Е.П. не пропущен, т.к. ему стало известно о нарушенном праве только в июне 2019 г., после отмены Цукановой Е.Н. завещания от 02.12.2014г. распоряжением, являются несостоятельными, т.к. составление завещания и его отмена Цукановой Е.Н. является ее правом и волеизъявлением и не находится в причинно-следственной связи с составленным договором дарения. Составление завещания не является доказательством того, что договор дарения был составлен под условием.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Топорова Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
