Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года по иску Лукманова С.С. к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании невыплаченного страхового возмещения,
установила:
Лукманов С.С. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 27 января 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21050 г/н N, под управлением Насырова А.Б., и "Ford Focus", г/н N, под управлением Лукманова С.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Лукманову С.С. на праве собственности автомобиль марки "Ford Focus", г/н N, получил механические повреждения.
Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21050 г/н N застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО "ВСК".
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
12 февраля 2019 года между Лукмановым С.С. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющим 59569 руб.
В этот же день Лукмановым С.С. подано в страховую компанию заявление о расторжении соглашения. 14 февраля 2019 года страховщик отказал в удовлетворении заявления о расторжении соглашения, 15 февраля 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 59569 руб.
Согласно экспертному заключению от 21 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus", г/н N составляет 110400 руб.
С учетом уточненных исковых требований Лукманов С.С. просил суд признать недействительным соглашение об урегулировании страхового возмещения от 12 февраля 2019 года, взыскать с САО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в сумме 29 915 руб., неустойку - 52 650 руб. 40 коп., штраф - 14 957 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.
В судебном заседании представитель Лукманова С.С. - Сабуренкова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме, представитель САО "ВСК" - Фастова М.А. исковые требования не признала. Лукманов С.С. в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между Лукмановым С.С. и САО "ВСК", признано недействительным. С САО "ВСК" в пользу Лукманова С.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение - 29915 руб., неустойка - 20000 руб., штраф - 10000 руб., расходы на проведение экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб. С САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина - 1997 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате страховой выплаты страховщиком исполнена, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под вилянием заблуждения. Выражают несогласие с размером взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа, просят применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до 500 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Лукманов С.С.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно сведениям с сайта Почта России извещение, направленное в адрес Лукманова С.С., почтовой службой возвращено суду с указанием статуса "истек срок хранения".
В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.
Согласно абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.
Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) определено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено истцу по месту его регистрации, почтовый адрес указан правильно.
В связи с надлежащим извещением лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав представителя САО "ВСК" Жданову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Лукманова С.С. - Сабуренкову Д.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, 27 января 2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21050 г/н N, под управлением Насырова А.Б., и "Ford Focus", г/н N, под управлением Лукманова С.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Лукманову С.С. на праве собственности автомобиль марки "Ford Focus", г/н N, получил механические повреждения.
Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21050 г/н N застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в САО "ВСК".
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
12 февраля 2019 года между Лукмановым С.С. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны установили страховую выплату в сумме 59569 руб. В этот же день Лукмановым С.С. подано в страховую компанию заявление о расторжении соглашения. 14 февраля 2019 года страховщик отказал в удовлетворении заявления о расторжении соглашения. 15 февраля 2019 года осуществил выплату страхового возмещения в сумме 59569 руб.
Из объяснений представителя Лукманова С.С. - Сабуренковой Д.В. следует, что после заключения соглашения, имея сомнения по поводу суммы страховой выплаты, Лукманов С.С. в этот же день обратился к специалистам, оценившим стоимость ремонта автомобиля значительно выше, чем оценен ремонт специалистом страховой компании, после чего он возвратился в САО "ВСК" и подал заявление об аннулировании соглашения об урегулировании страхового случая.
Таким образом, Лукманов С.С. при заключении оспариваемого соглашения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.
Согласно экспертному заключению от 21 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Focus", г/н N составила 110400 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителей истца назначена и проведена ООО ЭА "Дело +" судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 26 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом эксплуатационного износа в соответствии с методикой, утвержденной Центральным банком РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 89 484 руб., без учета эксплуатационного износа - 112 801 руб.
Суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Лукманова С.С. страховое возмещение в сумме 29 915 руб.,
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с положением ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил суммы неустойки и штрафа. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, как об этом просит в апелляционной жалобе ответчик.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и расходы на оплату услуг представителей.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что интересы Лукманова С.С. в суде первой инстанции представляли Сабуренкова Д.В. и Галишанский Д.С., действующие на основании доверенности от 3 апреля 2019 года /л.д.7/.
Расходы по оплате услуг представителей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20 марта 2019 года /л.д.16/, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб.
Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взыскана с САО "ВСК" в доход муниципального образования "Город Астрахань" госпошлина в сумме 1997 руб. 45 коп.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Тимофеева И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
