Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-4005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-4005/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гальцову Алексею Михайловичу, Макаренко Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гальцова Алексея Михайловича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным п.4.2 кредитного договора
по апелляционным жалобам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представителя Гальцова А.М. - Густова И.С.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
3 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гальцовым А.М. заключен кредитный договор N776-34679515-810/12ф, по условиям которого банк предоставил Гальцову А.М. кредит в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды под 0,08% за каждый день со сроком погашения не позднее 03.07.2017. Согласно п.4.2 Кредитного договора за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательства заемщиком был заключен договор поручительства между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаренко Е.В. N776-34679515-810/12фп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
По состоянию на 05.07.2018 сумма просроченной задолженности по указанному кредитному договору составила 951 580,45 руб., в том числе 126 635,54 руб. - сумма основного долга, 60 688,94 руб. - сумма процентов и 764 255,97 руб. - неустойка за несвоевременный возврат ежемесячного платежа.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Гальцову А.М. и Макаренко Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 05.07.2018 в размере 951 580,45 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 715,80 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что Гальцов А.М. не исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия
Ответчик Гальцов А.М., не оспаривая факта заключения с банком указанного договора, пояснил, что задолженность по кредиту у него возникла в связи с банкротством банка и закрытием в г. Белгороде офиса и терминалов банка. С августа 2015 он платежи не производил, так как на официальном сайте банка были указаны реквизиты, по которым платежи "не проходили". Учитывая, что неисполнение им обязательств по кредиту вызвано действиями самого банка, просил признать договор расторгнутым и взыскать с него только сумму основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, освободив его от уплаты неустойки. Одновременно просил признать п.4.2 договора недействительным в силу того, что данный пункт был внесен в стандартный бланк договора, и у заемщика отсутствовала реальная возможность заключить кредитный договор без указанного пункта. Просил взыскать с истца по первоначальному иску компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Ответчик Макаренко Е.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив письменные возражения по иску. Просил в иске к нему отказать, поскольку заемщик прекратил погашение кредита ввиду отсутствия связи с банком и отсутствия достоверных сведений о размере задолженности по кредиту.
Решением суда исковые требования по первоначальному иску признаны подлежащими удовлетворению в части. С Гальцова А.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 97 991,11 рублей и по процентам в размере 60 688,94 рублей. В остальной части требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также встречные требования Гальцова А.М. о признании недействительным п.4.2 кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Приводятся ссылки на нарушение судом норм процессуального права и неправильность выводов решения.
В апелляционной жалобе представителя Гальцова А.М. - Густова И.С. оспаривается решение в части отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительным п. 4.2 кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.
Ответчик Гальцов А.С. получил судебное извещение 18.05.2019, но в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Густову И.С., который поддержал доводы апелляционной жалобы, возражая против апелляционной жалобы истца.
Ответчик Макаренко Е.В. получил судебное извещение 25.05.2019, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает жалобу конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обоснованной, а жалобу Гальцова А.М. не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Гальцова А.М. в его пользу основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
При этом суд исходил из того, что сторонами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и выдачу кредита Гальцову А.М. в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды под 0,08% за каждый день со сроком погашения до 03.07.2017.
Графиком платежей по кредитному договору предусмотрено погашение суммы основного долга и платы за пользование кредитом не позднее 15-17 числа каждого месяца (за исключением месяца получения кредита) до 03.07.2017. Согласно этому графику сумма ежемесячного платежа составляет 16 057 руб.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).
Указывая на то, что в лицевом счете заемщика N отражено поступление от заемщика последнего платежа 15.07.2015, а в представленном расчете отражено поступление от него денежных средств на погашение кредитных обязательств до 15.11.2016, однако банк уклонился от представления выписки по счету за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, суд посчитал, что достоверность представленного истцом расчета задолженности вызывает сомнение, в связи с чем положил в основу решения представленный ответчиком расчет задолженности, посчитав, что сумма задолженности основного долга составила 97 991,11 руб., а процентов за пользование кредитом - 60 688,94руб.
С этим выводом нельзя согласиться.
Судом не учтено, что согласно ст. 189.88 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" операции по счетам клиентов прекращаются, а конкурсным управляющим открывается один счет, через который осуществляются все платежи. При таких обстоятельствах истец не может представить требуемую от него судом выписку по счету заемщика за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, им включены в расчет все платежи, которые были внесены заемщиком до 15.11.2016. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не указывалось на то, что какие-либо внесенные им платежи не были учтены истцом в расчете задолженности. В его расчете остаток непогашенного основного долга совпадает с расчетом истца. Расчет процентов произведен ответчиком без учета просроченных им платежей и не может быть признан правильным.
При таких обстоятельствах выводы решения о размере задолженности по основному долгу и процентам не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 126 635,54 рублей и по процентам в размере 60 688,94 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в виде штрафных санкций, суд посчитал установленным, что вины заемщика в неисполнении кредитных обязательств не усматривается. Заемщиком принимались меры по погашению кредита и после признания банка банкротом. Его доводы о том, что он самостоятельно не мог посчитать задолженность по процентам, а связь с банком он наладить не мог ввиду того, что указанный на сайте телефон был недоступен для связи с истцом (банком), суд посчитал убедительными и не опровергнутыми истцом. В силу гл. 21, 42 ГК РФ, по мнению суда, указанные обстоятельства предоставляли Гальцову А.М. право прекратить либо приостановить исполнение обязательств перед банком.
Учитывая, что истцом не опровергнуты доводы ответчика-должника о том, что с момента признания банка банкротом заемщик был лишен возможности получить достоверные сведения о размере его задолженности и подтверждение полученных банком переводов, а произведенные им платежи, вероятно, могли быть достаточными для погашения кредита, а кроме это, кредитным договором не предусматривается обязанность заемщика производить погашение кредита помимо как в офисе банка либо через его терминалы, а поэтому требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Гальцова А.М. неустойки за несвоевременный возврат ежемесячного платежа удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия вины должника в несвоевременном исполнении принятых на себя обязательств по погашению кредита.
С этими выводами судебная коллегия также не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
После отзыва у банка лицензии и признания его банкротом заемщик продолжал исполнение кредитных обязательств до 15.11.2016, что опровергает его доводы о том, что ему не были известны реквизиты для исполнения обязательств. Размер ежемесячных платежей был согласован сторонами в графике и составлял 16 057 рублей, в связи с чем его доводы о том, что он не мог добиться от истца сведений о размере задолженности также неубедительны.
При таких обстоятельствах суд необоснованно освободил ответчика от уплаты штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств.
Однако начисленный истцом размер штрафных санкций в размере 764 255,97 рублей, исходя из ставки 1% от суммы просроченных платежей за каждый день, что составляет 360% годовых, по мнению судебной коллегии, является завышенным, не соответствующим последствиям допущенных заемщиком нарушений, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафных санкций до 20 000 рублей.
Нельзя согласиться также с выводом решения об отказе в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Макаренко Е.В.
Разрешая требования истца о солидарной ответственности должника и его поручителя, суд исходил из того, что согласно п.3.1 представленного договора поручительства поручитель обязуется отвечать за возврат кредита заемщиком в случае, если заемщик уклоняется от исполнения обязательств. Учитывая, что по делу достоверно установлено отсутствие вины заемщика в том, что им своевременно не исполнены кредитные обязательства, основания для возложения на поручителя обязанности по погашению кредита, по мнению суда, отсутствуют.
Выводы решения в этой части противоречат требованиям ст.ст. 361,363 ГК РФ, условиям договора поручительства и обстоятельствам дела.
Решение суда в этой части подлежит отмене, и судебная коллегия считает необходимым взыскать с Макаренко Е.В. задолженность по кредитному договору солидарно с заемщиком Гальцовым А.М.
Рассматривая встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) о признании недействительными условий договора, суд исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что при оформлении кредитного договора Гальцов А.М. подписал заявление от 03.07.2012 о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где указано, что он подтверждает свое согласие с условиями Правил, обязуется выполнять их
Утверждая, что он был лишен возможности изменить условия договора, Гальцов А.М. не представил данным доводам соответствующих доказательств, тогда как применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" наличие в договоре пункта, предусматривающего ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита, не нарушает прав Гальцова А.М. как потребителя на свободный выбор, а поэтому наличие в договоре указанного вида ответственности явилось результатом его добровольного волеизъявления.
Поскольку Гальцов А.В. располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял условия договора, основания полагать, что предусмотренная сторонами ответственность заемщика за нарушение условий договора была незаконной, у суда отсутствуют. Учитывая, что размер процентной ставки, неустойки был согласован с заемщиком при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, суд пришел к выводу, что оснований для признания п.4.2. кредитного договора об установлении неустойки в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не имеется. Поскольку нарушений потребительских прав ответчика (истца по встречному иску) со стороны Банка в судебном заседании не установлено, суд посчитал, что оснований для удовлетворения требований Гальцова о признании недействительным п.4.2 договора и взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
В связи с изменением решения и отменой решения суда в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 12 715,80 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя Гальцова А.М. - Густова И.С. о том, что оспариваемый им пункт 4.2 кредитного договора нарушает права ответчика и противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", неубедительны. Возможность установления сторонами в договоре неустойки за неисполнение кредитных обязательств предусмотрена ст.ст. 330, 331 ГК РФ.
Ссылка на чрезмерность установленного сторонами размера неустойки позволяет суду с учетом соблюдения баланса интересов сторон применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Судом при отказе Гальцову А.М. в удовлетворении встречных требований в решении дана оценка этим доводам, и судебная коллегия с ними согласна.
При таких обстоятельствах неубедительны также доводы о необоснованности отказа в удовлетворении требований Гальцова А.М. о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 329, 328, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гальцову Алексею Михайловичу, Макаренко Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гальцова Алексея Михайловича к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным п.4.2 кредитного договора отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций и солидарном взыскании задолженности с Макаренко Е.В., а также изменить решение суда в части взысканной суммы основного долга, процентов и государственной пошлины.
Принять новое решение, которым взыскать солидарно с Гальцова А.М. и Макаренко Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 126 635,54 рублей, по процентам в размере 60 688,94 рублей, штрафные санкции в размере 20 000 рублей, а также взыскать с Гальцова А.М. и Макаренко Е.В. государственную пошлину в сумме 12 715,80 рублей в равных долях с каждого.
В части отказа в удовлетворении встречного иска Гальцова А.М. решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
