Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-4005/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-4005/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.
и судей Михеева С.Н.
Процкой Т.В.
при секретаре Епифанцеве И.А.
с участием прокурора Арутюнова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 октября 2018 года гражданское дело по иску и.о. прокурора Черновского района г. Читы в интересах Поя Т. А. к АО "Читаэнергосбыт" о понуждении к действиям,
по апелляционной жалобе представителя АО "Читаэнергосбыт" Лещенко А.Ю.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования и.о. прокурора Черновского района г. Читы в интересах Поя Т. А. к АО "Читаэнергосбыт" о понуждении к действиям удовлетворить.
Обязать АО "Читаэнергосбыт" возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
И.о. прокурора Черновского района г. Читы обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что по факту обращения Поя Т.А. об обжаловании бездействия Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в части отказа в восстановлении электроснабжения в жилое помещение по адресу: <адрес>., прокуратурой района была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что Поя Т.А. проживает в <адрес> на протяжении 35 лет. 25.12.2017 года решением Черновского районного суда г. Читы признано за Поя Т.А. в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Согласно пояснениям Поя Т.А. в связи с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию энергоснабжающей организацией несколько лет назад ограничена поставка электроснабжения в квартиру по месту ее проживания. До настоящего времени электроснабжение не восстановлено. Проверкой установлено, что 05.05.2011 года мировым судьей судебного участка N25 Черновского района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Поя Т.А. задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 4 773 рубля 40 коп. в пользу ОАО "МРСК Сибири". 03.11.2011 года мировым судьей судебного участка N25 Черновского района г. Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Поя Т.А. в пользу ОАО "МРСК Сибири" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 6 888 рублей 49 коп. Основанием вынесения вышеуказанных судебных актов послужило то, что ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" производит передачу электроэнергии на электроприемники потребителей ОАО "ЧЭСК" через присоединенную электрическую сеть. В связи с систематической неоплатой и сложившейся дебиторской задолженностью ОАО "ЧЭСК" приостановило исполнение договора энергоснабжения в отношении данного потребителя, путем направления уведомления о введении ограничения потребления электроэнергии до полного погашения задолженности. По информации Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю должником (Поя Т.А.) 16.11.2016 года внесена оплата в размере 14 050 рублей, денежные средства перечислены в пользу взыскателя, в связи с чем, сводное исполнительное производство в отношении Поя Т.А. окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем, до настоящего времени АО "Читаэнергосбыт" не восстановлено энергоснабжение по вышеуказанному адресу. Просил суд обязать АО "Читаэнергосбыт" восстановить подачу энергоснабжения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Поя Т.А.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.105-107).
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Читаэнергосбыт" Лещенко А.Ю. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положение ст. 3 Федерального закона N35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", ст. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ N861 от 27.12.2004 г., указывает, что между АО "Читаэнергосбыт" и филиалом ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13 от 22.07.2013г. Отношения по заключению договора электроснабжения, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются ГК РФ, ЖК РФ, правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354; основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N442; цитируя положения п.1 ст.539 ГК РФ, АО "Читаэнергосбыт" отрицает наличие договорных отношений между АО "Читаэнергосбыт" и Поя Т.А. в связи с отсутствием письменно заключенного договора энергоснабжения, отсутствием информации в базе данных о платежах и лицевых счетах, оформленных по указанному адресу, непредоставлением платежных документов, которые подтверждали бы исполнение обязательств об оплате и свидетельствовали о наличии заключенного договора энергоснабжения в конклюдентной форме. Указанные в решении судебные приказы о взыскании с Поя Т.А. были вынесены в пользу взыскателя ОАО "МРСК Сибири" по факту бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного по адресу: <адрес>, что подтверждает доводы АО "Читаэнергосбыт" о том, что договорные отношения с Поя Т.А. заключены не были. До вступления в законную силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442, на дату вынесения решений (судебных приказов) Мирового судьи судебного участка N25 Черновского района г. Читы от 05.05.2011 и 03.11.2011 нормативным актом, который регламентировал деятельность субъектов электроэнергетики в области бездоговорного потребления являлось Постановление Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". Ссылаясь на Постановление N 530, указывает, что ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" при выявлении фактов бездоговорного потребления, зафиксированный в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии N 171 от 25.05.2010 и N225 от 07.10.2011 в отношении потребителя Поя Т. А. по адресу: <адрес> произвело ограничение режима потребления электроэнергии. Фактически ограничение электрической энергии является следствием несанкционированного подключения, введенного сетевой организацией. Устанавливая обязанность произвести немедленное ограничение режима энергопотребления в случае бездоговорного потребления, законодатель исходил из того, что бездоговорное потребление является, помимо прочего небезопасным. Данные акты бездоговорного потребления явились также основанием для взыскания стоимости объема потерь сетевой организации в судебном порядке. Указывает на то, что заявление Поя Т.А. в АО "Читаэнергосбыт" о подключении электроэнергии по адресу <адрес> от 19.10.2017 г., было рассмотрено и на него был подготовлен ответ, в котором заявительнице предлагалось представить документы необходимые для заключения договора энергоснабжения: акт об осуществлении технологического присоединения, технические условия, преддоговорной акт, акт разграничения балансовой принадлежности, акт выполнения ТУ, копия паспорта, правоустанавливающие документы на жилое помещение и ИНН, СНИЛС (копии). Цитируя требования Постановления Правительства РФ от 27.12.2004г. N861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг...", считает, что сетевой организацией является ПАО "МРСК Сибири - Читаэнерго" для оформления документов о технологическом присоединении необходимо было обратиться в данную организацию. Считает, что судом был ошибочно сделан вывод о том, что АО "Читаэнергосбыт" явилось инициатором полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Поя Т.А. по адресу: <адрес> 07.10.2011 г. Доказательствами о наличии договорных отношений между АО "Читаэнергосбыт" и Поя Т.А. гарантирующий поставщик не располагает, и на рассмотрение суду они также представлены не были. Согласно действующему законодательству для заключения договора энергоснабжения между АО "Читаэнергосбыт" и Поя Т.А., необходимо осуществить в установленном порядке технологическое присоединение жилого дома с установкой прибора учета и предоставить необходимые документы.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Черновского района Балданов Л.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Филатовой Л.Н., третьего лица Кузнецовой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Поя Т.А., прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Арутюнова А.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом Поя Т.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Поя Т.А. зарегистрирована в указанной квартире с 01.04.1988 года.
Решением Черновского районного суда г.Читы от 25.12.2017 за Поя Т.А. на эту квартиру признано право собственности в порядке приватизации (л.д. 11-14)
Квартира истца является жилым помещением в двухквартирном доме, в связи с чем к отношениям по поводу ее пользования и предоставления коммунальных услуг применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, связанные с отсутствием правовых оснований для возобновления подачи электрической энергии, в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем необходимо первоначальное технологическое подключение квартиры истца для электроснабжения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способом защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно положениям статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 Правил N 354 указанные правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентных действий).
Согласно пункту 7 Правил N 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных названными Правилами.
В силу пункта 2 Правил N 354 потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также пользующемся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющем коммунальные услуги.
Согласно техническому паспорту <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, в качестве вида благоустройства указано на электроснабжение и печное отопление (л.д.25-35).
Данное доказательство, с учетом того, что паспорт жилого помещения составлен по состоянию на 01.02.2017, свидетельствует о наличии технической возможности для электроснабжения абонента, а ссылка представителя ответчика на то, что в данном случае речь идет только о наличии внутренней проводки в квартире, судебной коллегией оценивается критически.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта, указывающего о том, что содержание судебных приказов свидетельствует о предъявлении исковых требований в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии.
Действительно, в судебных приказах N 2-1298/11 от 05.05.2011 и от 03.11.2011 N2-2876-2011 (л.д.7,8), гражданские дела по которым уничтожены за истечением срока хранения, имеется указание на то, что при осмотре электроустановок потребителя зафиксирован факт потребления электроэнергии, что подтверждается "актом о бездоговорном потреблении электроэнергии" со ссылкой на п.155 Правил о расчете объема бездоговорного потребления в судебном приказе от 03.11.2011.
Вместе с тем, оценивая данное указание, судебная коллегия учитывает полный текст содержания судебных актов.
Так, в обоих судебных приказах указано о том, что ОАО "МРСК Сибири", в лице филиала "Читаэнерго" в соответствии с ФЗ N35 "Об электроэнергетике" производит передачу электроэнергии на энергоприемники потребителей ОАО "ЧЭСК", через присоединенную сеть. В связи с систематической неоплатой и сложившейся дебиторской задолженностью ОАО "ЧЭСК" приостановило исполнение договора энергоснабжения в отношения данного потребителя, путем направления уведомления о введении ограничения потребления электроэнергии до полного погашения задолженности. В соответствии с договором на передачу электрической энергии, заключенным между ОАО "ЧЭСК" и ОАО "МРСК Сибири", с момента приостановления договора энергоснабжения, ОАО "ЧЭСК" включает объем потребленной гражданином электроэнергии в объем потерь в сетях ОАО "МРСК Сибири", в связи с чем ОАО "МРСК Сибири" несет прямые убытки. Потребитель до настоящего времени оплату за потребленную электроэнергию не произвел.
При условии того, что ни ОАО "Читаэнергосбыт", ни ОАО "МРСК Сибири" первичных документов, связанных с отключением и проведенными проверками потребителя не представил, ссылка представителя ответчика на то, что в судебных актах отражены стандартные формулировки заявлений на выдачу судебного приказа, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку не могут с достоверностью подтверждать доводы жалобы о том, что истец не имеет договорных отношений с ОАО "Читаэнергосбыт".
Кроме того, оценивая в совокупности доказательства, позволяющие сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает показания свидетеля Богомазовой Г.А., которая суду пояснила, что она является соседкой истца, и проживает в <адрес> двухквартирного дома по вышеназванному адресу, ранее в этой квартире проживали ее дед и бабушка, дом, где проживает свидетель и Поя Т.А. является двухквартирным, дом изначально был подключен к электроэнергии, в их квартире данный вид коммунального ресурса имеется.
В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции с учетом пунктов 6 и 7 Правил N354, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения.
С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы, о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", а также ошибочности вывода суда о том, что АО "Читаэнергосбыт" является инициатором прекращения отпуска электроэнергии истцу.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
