Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4005/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-4005/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисова В.Я., Новикова И.Н., Новикова Г.Н. на решение Чернского районного суда Тульской области от 29 мая 2018 года по иску Денисова В.Я., Новикова И.Н., Новикова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Максим Горький" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Денисов В.Я., Новиков И.Н., Новиков Г.Н. обратились в суд с иском к ООО "Максим Горький" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указали, что принадлежащие истцам земельные участки к с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в <...> м на юго-восток от д. <...> и с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, в <...> м на северо-запад от д. <...>, были незаконно использованы ответчиком в период с октября <...> года по сентябрь <...> года.
За время незаконного использования земельных участков ответчик ООО "Максим Горький" не вносило арендную плату за указанные земельные участки, кроме того, ответчик приобрел имущество в виде урожая с незаконно использованных земельных участков.
Согласно отчета N <...> от <...> года об определении рыночной стоимости арендной платы земельных участков, рыночная стоимость арендной платы земельных участков за указанный период составляет в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> - <...> рублей; с кадастровым номером <...> - <...> рублей.
Стоимость приобретенного ответчиком имущества в виде урожая, исходя из сведений, представленных отделом государственной статистики по Чернскому району, составляет по земельному участку с кадастровым номером <...> -<...> рублей, по земельному участку с кадастровым номером <...> - <...> рублей.
С учетом уточнения исковых требования истцы просили суд взыскать с ООО "Максим Горький" в пользу Денисова В.Я. общую сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 года по 2 марта 2018 года в размере <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты ответчиком денежной суммы; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; расходы, понесенные в связи с подготовкой отчета об определении рыночной стоимости арендной платы земельных участков от 5 февраля 2018 года в размере <...> рублей;
взыскать с ООО "Максим Горький" в пользу Новикова И.Н. неосновательное обогащение в общей сумме <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 года по 2 марта 2018 года в размере <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты денежной суммы; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; расходы, понесенные в связи с подготовкой отчета об определении рыночной стоимости арендной платы земельных участков от 5 февраля 2018 года в размере <...> рублей;
взыскать с ООО "Максим Горький" в пользу Новикова Г.Н. неосновательное обогащение в общей сумме <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 года по 2 марта 2018 года в размере <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты денежной суммы; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; расходы, понесенные в связи с подготовкой отчета об определении рыночной стоимости арендной платы земельных участков от 5 февраля 2018 года в размере <...> рублей.
Истцы Денисов В.Я., Новиков И.Н., Новиков Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Представитель истца Денисова В.Я. по ордеру адвокат Буланцева О.А. и представитель истцов Денисова В.Я., Новикова И.Н. и Новикова Г.Н. по доверенности Кулаков В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования своих доверителей с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Максим Горький" по доверенности Девяткина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Денисовым В.Я., Новиковым И.Н. и Новиковым Г.Н. исковых требований.
Решением Чернского районного суда Тульской области от 29 мая 2018 года исковые требования Денисова В.Я., Новикова И.Н. и Новикова Г.Н. удовлетворены частично.
Судом первой инстанции, с учетом определений Чернского районного суда Тульской области от 25 июня 2018 года и от 15 октября 2018 года об исправлении арифметических ошибок и об исправлении описок, постановлено взыскать с ООО "Максим Горький" в пользу Денисова В.Я. сумму неосновательного обогащения в размере <...>, <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и оплате отчета об определении рыночной стоимости арендной платы земельных участков в размере <...> рубля;
взыскать с ООО "Максим Горький" в пользу Новикова И.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и оплате отчета об определении рыночной стоимости арендной платы земельных участков в размере <...> рубля;
взыскать с ООО "Максим Горький" в пользу Новикова Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и оплате отчета об определении рыночной стоимости арендной платы земельных участков в размере <...> рубля.
В апелляционной жалобе Денисов В.Я., Новиков И.Н., Новиков Г.Н. просят решение суда изменить в части взысканных с ответчика в их пользу денежных сумм, полагая, что их требования подлежат полному удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Денисова В.Я. по ордеру адвоката Буланцевой О.А., представителя истцов Денисова В.Я., Новикова И.Н. и Новикова Г.Н. по доверенности Кулакова В.Н., возражения представителя ответчика ООО "Максим Горький" по доверенности Девяткиной Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами по делу, Денисову В.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, в <...> м на юго-восток от д. <...>.
Новикову И.Н. и Новикову Г.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...>, в <...> м на северо-запад от д<...>.
Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за истцами <...> года.
С октября 2016 года по сентябрь 2017 года указанные земельные участки использовались ответчиком ООО "Максим Горький" без каких-либо законных оснований.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательно обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам неосновательное обогащение в связи с использованием принадлежащих истцам земельных участков без надлежащих правовых оснований в виде арендной платы за период с 9 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года.
Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из представленного истцами отчета N <...> "Об определении рыночной стоимости арендной платы земельных участков, принадлежащих истцам" следует, что стоимость арендной платы земельных участков составила <...> рублей <...> копеек за 1 га в год. Данный расчет был произведен на основании ценообразования на идентичные объекты недвижимости в Веневском, Щекинском и Ленинском районах Тульской области.
Исходя из представленных стороной ответчика договоров аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, заключенных <...> года N <...> между Кулаковым В.Н., действующим в интересах Евстратовой С.Н., Ткаченко Л.И. и ООО "Максим Горький", ежегодная стоимость арендной платы составляет <...> рублей за 1 га.
Проанализировав указанные доказательства, касающиеся стоимости ежегодной арендной платы и определяя размер арендной платы за использование принадлежащих истцам земельных участков в размере <...> рублей за 1 га, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что такой размер соответствует стоимости аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в Чернском районе Тульской области.
При этом представленный истцами отчет о стоимости арендной платы земельных участков в размере <...> рублей <...> копеек за 1 га в год правильно не принят судом во внимание, поскольку данный расчет был произведен на основании ценообразования на идентичные объекты недвижимости в Веневском, Щекинском и Ленинском районах Тульской области.
Таким образом, с ответчика ООО "Максим Горький" в пользу истца Денисова В.Я. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 09 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек, в пользу истца Новикова И.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 09 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек; в пользу истца Новикова Г.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 09 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года в размере <...> рублей <...> копеек.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Применив положения ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2016 года по 28 мая 2018 года, а также указал на взыскание с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 29 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 декабря 2016 года по 28 мая 2018 года, подлежащая взысканию в пользу истцов с ответчика, является правильной.
Однако, правильно произведя в мотивировочной части решения расчет и определив периоды, за которые начисляются проценты за пользование чужими средствами, то есть с 9 декабря 2016 года по 28 мая 2018 года, суд первой инстанции с учетом исправления описки в резолютивной части допустил ошибку в указании периода начисления процентов за пользования чужими средствами с 9 декабря 2016 года по сентябрь 2017 года.
Таким образом, судебная коллегия считает возможным изменить решение Чернского районного суда Тульской области от 29 мая 2018 года в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив данный период с 9 декабря 2016 года по 28 мая 2018 года.
В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены между сторонами правильно исходя из требований ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не верно определен срок, за который ответчик должен выплатить истцам неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального закона.
Из материалов дела усматривается, что право собственности у истцов на спорные земельные участки возникло 9 декабря 2016 года, и именно с этого времени суд первой инстанции произвел начисление арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика.
Правом на иск о возмещении неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без надлежащих правовых оснований обладает лицо, чье право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Аргумент о том, что процедура выделения земельных участков, принадлежащих истцам, и определение границ данных земельных участков на местности начались с июля 2016 года, о чем знал ответчик, не имеет правового значения, так как в соответствии с законом лишь регистрация права является единственным доказательством права, и право собственности на недвижимую вещь возникает с момента регистрации такого права.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не включил в размер неосновательного обогащения стоимость собранного ответчиком урожая с незаконно использованных земельных участков, принадлежащих ответчикам, не может быть принята во внимание и повлечь отмену состоявшегося решения.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исходя из обстоятельств дела, в частности из правой позиции истов, изложенной в первоначальном иске, суд первой инстанции установил, что в данном случае неосновательность обогащения для истцов может выражаться не в объеме продукции и доходов, полученных ответчиком вследствие его хозяйственной деятельности на спорных земельных участках за указанный период, а в размере арендной платы за использование данных земельных участков.
При этом судом было учтено, что стороной истца не доказано намерений и возможности использовать спорные земли по назначению, то есть для выращивания сельскохозяйственной продукции.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны истца о том, как должно быть рассмотрено дело, и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чернского районного суда Тульской области от 29 мая 2018 года изменить в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив данный период с 09 декабря 2016 года по 28 мая 2018 года.
В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу Денисова Василия Яковлевича, Новикова Игоря Николаевича, Новикова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
