Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2017 года №33-4005/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 августа 2017 года Дело N 33-4005/2017
 
г. Белгород 29 августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Нины Андреевны к Григорьевой Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по частной жалобе Карпенко Н.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2017 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Карпенко Н.А. к Григорьевой Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса двухэтажного строения на три метра от границы земельного участка № в садоводческом товариществе «Росинка», в границах < адрес> отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпенко Н.А. - без удовлетворения.
Григорьева Л.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30550 руб., в том числе:
- за проведение кадастровых работ и заключение кадастрового инженера в размере 4000 руб.;
- по оплате услуг представителя в суде первой инстанции-15000 руб.;
- за оформление доверенности у нотариуса-1550 руб.;
- по оплате услуг представителя в суде второй инстанции-10000 руб.
В судебном заседании представитель Григорьевой Л.В. - Карабельщикова Е.Н. поддержала заявленные требования.
Представитель Карпенко Н.А. - Карпенко О.Г. возражал против удовлетворения заявления.
Заявление рассмотрено в отсутствие Григорьевой Л.А. и Карпенко Н.А.
Определением заявление Григорьевой Л.В. удовлетворено в части.
С Карпенко Н.А. в пользу Григорьевой Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя-15000 руб.
В остальной части требований отказано.
В частной жалобе Карпенко Н.А. просит определение отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении Григорьевой Л.В. о взыскании судебных расходов.
В жалобе указывается на недопустимость в качестве доказательства договора поручения, заключенного между Григорьевой Л.В. и Карабельщиковой Е.Н.,
Как указано в жалобе, договор поручения от 14 февраля 2017 г. не мог быть положен в основу обжалуемого определения о взыскании расходов на представителя, является сфальсифицированным доказательством, при доказанности поступления поданной Карпенко Н.А. апелляционной жалобы на вышеуказанное судебное постановление от 20 декабря 2016 г., в суд принявший данное решение-16 февраля 2017 г.
В жалобе указано на то, что удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на основании договора поручения, суд в обжалуемом определении от 29 июня 2017 г. не привел мотивов, в чем обоснованность и справедливость расходов на представителя за участие в двух судебных заседаниях, его сложность.
В судебном заседании Карпенко О.Г. ставился вопрос о подложности обоих вышеуказанных договор поручения, заключенных Григорьевой Л.В. и Карабельщиковой Е.Н., при наличии визуального различия на доверенности от 29.11.2016 г. подписи ответчика с подписями на договорах поручения от 29.11.2016 г. и 14.02.2016 г., актах приема.
Отсутствуют в определении мотивы, по которым суд отверг доводы возражений Карпенко О.Г., в отношении заявленных требований Григорьевой Л.В. о распределении судебных расходов.
По результатам рассмотрения жалобы с учетом положений ч.3 ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частной жалобы - без удовлетворения.
Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом, как указано выше, 20 декабря 2016 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Карпенко Н.А. к Григорьевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
При рассмотрении указанного гражданского дела ответчиком - Григорьевой Л.В., понесены расходы по оплате услуг представителя, принимавшего участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25000 руб.
Данные обстоятельства, подтверждается представленными заявителем документами, материалами данного дела, признанными судом первой инстанции допустимыми и относимыми, при отсутствии со стороны апеллянта таковых доказательств их подложности, не соответствия их содержания, указанным в них обстоятельствам.
Согласно п.11 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ:
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судом первой инстанции установлено, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, по результатам которых было принято судебное постановление об отказе в удовлетворении иска, удовлетворении апелляционной жалобы истца на решение от 20 декабря 2016 г.
Проанализировав при этом объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, категорию и сложность данного гражданского дела по заявленному апеллянтом иску, суд счел разумной и обоснованной сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя не в заявленном размере 25000 руб., а в размере-15000 руб.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению на основании принятого судом оспариваемого апеллянтом определения, в том числе с учетом отсутствия доводов в частной жалобе относительно чрезмерности определенного судом такового.
Размер расходов судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности данного дела, в ходе которого фактически разрешались заявленные апеллянтом требования о сносе недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, таковых в частной жалобе не приведено.
Доводы частной жалобы о том, что размер присужденных к возмещению расходов не может быть взыскан в связи с подложностью и фальсификацией представленных Григорьевой Л.В., и ее представителем документов, относительно заключения соглашений (договоров подряда), несения заявителем расходов, не могут повлечь отмены определения, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указанные доводы, не обоснованны, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, положенных в обоснование вывода в обжалуемом определении, с которыми согласна судебная коллегия.
Указанные доводы, которые как указывает апеллянт, оставлены судом первой инстанции без приведения мотивов их отклонения, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить стороне (сторонам) представить иные доказательства.
Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, стороной апеллянта в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены какие-либо доказательства фальсификации (подложности) оспариваемых им договоров поручения на представительство ответчика - Карабельщиковой Е.Н., актов, на основании которых судом были взысканы оспариваемые апеллянтом в пользу заявителя расходы на представителя.
Само по себе заявление стороны о фальсификации (подложности) документов в силу норм ГПК РФ не возлагает на суд обязанность по назначению соответствующей экспертизы и не влечет безусловного исключения таковых документов из числа доказательств.
Вопреки доводов жалобы, несение Григорьевой Л.В. по настоящему делу расходов на представителя, подтверждены приведенными в определении судом доказательствами, представленными заявителем, признанными допустимыми, относимыми доказательствами, при том, что доказательств обратного апеллянтом суду не представлено.
Не доверять представленным заявителям документам (заключенным договорам, по оплате услуг представителя) от 29 ноября 2016 г., от 14 февраля 2017 г., соответственно от 17 февраля и 25 апреля 2017 г., у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку недостоверности вышеуказанных доказательств судам не представлено.
При этом, факты участия представителя Григорьевой Л.В. в судах первой и апелляционной инстанции, по результатам которых стало следствием несения Григорьевой Л.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., апеллянтом не опровергаются, подтверждены материалами данного дела.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 июня 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Карпенко Нины Андреевны к Григорьевой Людмиле Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу Карпенко Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка