Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4005/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4005/2017
от 26 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ходус Ю.Ф., Миркиной Е.И.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истца Козлова Дмитрия Владимировича Михайловой Светланы Николаевны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2017 года об отказе в применении мер по обеспечению исполнения решения суда
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Козлов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Химмедсервис" (далее - ООО "Химсервис") о взыскании просрочки по договору купли-продажи в размере 61900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7806812,30 руб., убытков, не покрытых неустойкой, в размере 41713187 руб.
Решением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016, оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегии Томского областного суда, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 61900000 руб., неустойка в размере 7015100,80 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков, не покрытых неустойкой, отказано.
15.09.2017 Козлов Д.В., в лице представителя Михайловой С.Н., обратился с ходатайством о применении в отношении нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, мер по обеспечению исполнения решения суда в виде установления запрета использования названным имуществом третьими лицам, не связанными с Козловым Д.В. договорными отношениями, возникающими в связи с хранением указанного имущества и возложении обязанности на таких третьих лиц покинуть указанные помещения и земельных участок непосредственно в день изготовления судом исполнительного листа.
В обоснование указал, что 12.01.2017 Советским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист по делу, в августе 2017 года в отношении вышеназванных объектов применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста. В настоящее время принятое судом решение ответчиком не исполняется, он продолжает пользоваться указанным имуществом, извлекать из этого доход. Руководитель ООО "Химсервис" не получает корреспонденцию, в МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области в установленное время не является, относится к приобретенным объектам нерадиво, отключил нежилые помещения от центрального отопления, дал согласие собственнику смежного здания на реконструкцию, затрагивающую несущие элементы здания. 06.09.2017 по акту приема-передачи Козлову Д.В. было передано на хранение арестованное имущество (помещения и участок), однако предпринять действия по их охране он не имеет возможности, поскольку помещения сданы ответчиком в аренду ООО "РентСервис", которое, в свою очередь, заключило договор с ООО "ЧОО "Правопорядок", чьи сотрудники покидать территорию вверенных им объектов отказываются.
Обжалуемым определением на основании ст. 213, 139-141, 194, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель Козлова Д.В. Михайлова С.Н.просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужило отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, недобросовестности ответчика, а так же то, что истец не указал, в отношении каких лиц необходимо установить запрет пользования имуществом. Однако на момент рассмотрения судом ходатайства у истца отсутствовали доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда. 14.09.2017 Козловым Д.В. подавалась жалоба в УФССП России по Томской области по поводу нахождения третьих лиц на территории переданных ему на хранение нежилых помещений и земельного участка, ответ на которую был ему дан только 25.09.2017.
Полагает, что недобросовестность ответчика не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку ходатайство заявлено о запрете использования имущества третьими лицами. Однако такое поведение ответчика, продолжающего сдавать в аренду спорные объекты, увеличивает количество исполнительных производств в отношении него.
Неправомерные действия ответчика препятствуют исполнению решения суда, поскольку не позволяют Козлову Д.В. установить контроль над имуществом, переданным ему на хранение, на которое впоследствии будет обращено взыскание.
В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решение суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса (обеспечение иска).
Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу вышеприведенных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Рассмотрев заявление представителя истца Михайловой С.Н., судья обоснованно сославшись на положения ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению исполнения решения суда в виде установления запрета использовать нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, третьим лицам, не связанным с Козловым Д.В. договорными отношениями, возникающими в связи с хранением указанного имущества и обязании таких третьих лиц покинуть указанные помещения и земельных участок, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а именно: взыскать денежные средства в соответствии с постановленным решением Советского районного суда г. Томска от 30.11.2016.
Как правильно указал судья, права на нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, предметом спора по иску Козлова Д.В. не являются, а потому в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.
Доводы жалобы, направленные на несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку Козлов Д.В., как взыскатель по исполнительному производству, не лишен права на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что закреплено в п. 1 ст. 19 Закона о судебных приставах и в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду чего указанное основание не свидетельствует о неисполнимости решения суда.
Никаких доказательств тому, что взысканная судом задолженность в результате действий ответчика либо третьих лиц не может быть возвращена истцу, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о том, что действия ответчика по распоряжению имуществом в отношениях с третьими лицами затруднит исполнение решения суда по обращению на него взыскания, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайство разрешается в рамках иного дела, предметом которого вопрос об обращении взыскания не является.
Документы, приложенные к частной жалобе в количестве 7 наименований, не оцениваются судебной коллегией, поскольку никакого ходатайства по поводу них частная жалоба не содержит, равно как не содержит обоснования их юридической значимости.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по заявленным доводам.
Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Козлова Дмитрия Владимировича Михайловой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка