Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 33-40047/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 33-40047/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Метова О.А.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
с участием прокурора Пшидаток В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1144/2021 по иску Петрушенко Е.В. к Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности <ФИО>4 на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Петрушенко Е.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года частично удовлетворено исковое заявление Петрушенко Е.В.. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Петрушенко Е.В. денежную компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности <ФИО>4 просит решение суда изменить, ссылается на то, что размер компенсации морального вреда завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на ней, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера расходов по оплате услуг представителя.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> старшим следователем по ОВД СО Управления ФСБ России по Краснодарскому краю подполковником полиции <ФИО>5 было возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>17, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, Куц С.А., <ФИО>9, <ФИО>10 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 3, ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления.
С <Дата ...> истец фактически являлась подозреваемой, и в отношении нее применялось уголовное преследование.
<Дата ...> Петрушенко Е.В. была допрошена в качестве подозреваемой и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем она была ограничена в свободном перемещении.
В дальнейшем Петрушенко Е.В. было предъявлено обвинение, и в период с <Дата ...> по <Дата ...> уголовное дело направлено прокурору <Адрес...> для утверждения обвинительного заключения.
<Дата ...> прокурор <Адрес...> утвердил обвинительное заключение и направил уголовное дело для рассмотрения по существу в Выселковский районный суд.
<Дата ...> Выселковским районным судом проведено предварительное слушание, после чего началось рассмотрение уголовного дела в отношении <ФИО>17 и иных лиц по существу.
<Дата ...> судьей Выселковского районного суда Краснодарского края <ФИО>11 уголовное преследование в отношении <ФИО>17 по ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании ч. 7 ст. 246, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в соответствии со ст. 133, 134 и 135 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию.
<Дата ...> прокурором <Адрес...> <ФИО>12 от имени государства принесены официальные извинения за необоснованное уголовное преследование.
Таким образом, с начала незаконного уголовного преследования в отношении <ФИО>17 с <Дата ...> и до прекращения уголовного преследования <Дата ...> прошло более четырех лет.
В течение указанного срока в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, она не могла покинуть пределы <Адрес...> Краснодарского края.
<Дата ...> апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Краснодарского краевого суда, апелляционное производство по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ГБУЗ "СПНБ" <ФИО>13 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> о прекращении уголовного преследования в отношении <ФИО>17, <ФИО>14 и <ФИО>15 - прекращено.
В период времени с <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>17 приняла участие более чем в 100 следственных действиях и судебных заседаниях.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку судом установлен факт незаконного уголовного преследования, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, принял во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда, указав на их оценку в обжалуемом судебном постановлении.
Законных оснований полагать размер присужденной истцу компенсации не согласующимся с конституционной ценностью нарушенных нематериальных благ, характеру и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, установленными на основании представленных доказательств и учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, влияющих на отражение в сознании тяжести и объема страданий, длительности несения истцом нравственных страданий, у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, длительность рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 50 000 рублей.
На основании изложенного решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года подлежит изменению в части размера расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года изменить в части размера расходов по оплате услуг представителя.
Снизить размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу <ФИО>17, со <...> рублей до <...> рублей.
В остальной части решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2021 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар улица Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
О.А. Метов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
