Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-40044/2022


08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" на решение Басманного районного суда адрес от 25 мая 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Басманного районного суда адрес от 25 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требованиях Селимова Магомеда Рамазановича к фио дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Курносова О.А.

Гр. дело N 2-2487/22 (первая инстанция)

Гр. дело N 33-4044/22 (ап. инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" на решение Басманного районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено: взыскать с фио дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" в пользу Селимова Магомеда Рамазановича: денежные средства по договору N 47/20 от 20.02.20г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока окончания оказания услуги за период с 25.04.20г. по 12.07.20г. в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" о взыскании денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 20.02.2020 заключил с ответчиком договор N 47/20 на оказание образовательных услуг, оплатив по договору стоимость обучения в размере сумма Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил в полном объеме, услуги, предусмотренные п. 1.3, 1.4 не оказал. 30 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, 14 сентября 2020 года направил претензию с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий", ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 10 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.130-131).

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Селимова М.Р., представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено ГК РФ.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика фио "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19 мая 2022 года 16 час. 00 мин. В адрес ответчика направлялась судебная повестка на указанную дату. Согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2022 года судебное заседание открыто председательствующим судьей в 16 час. 00 мин. Между тем, согласно данным адрес, судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику 19 мая 2022 года только лишь в 18 час. 50 мин. Из протокола судебного заседания от 19 мая 2022 года усматривается, что в судебном заседании объявлен перерыв до 25 мая 2022 года 14 час. 00 мин. При этом материалы дела не содержат сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела на указанную дату. Основания полагать, что ответчик о рассмотрении дела 25 мая 2022 года 14 час. 00 мин. был извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют, так как сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте первого судебного заседания в материалах дела не имеется. Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе материалов следует, что информация о судебном заседании 25 мая 2022 года в 14 час. 00 мин. размещена на официальном сайте судов общей юрисдикции адрес 25 мая 2022 года только лишь в 15 час. 35 мин., то есть после завершения рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд, не располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика фио "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" о рассмотрении дела, в нарушение п.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие его представителя, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе право участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев. предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судебной коллегией установлено, что 20 февраля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор N 47/20 от 20.02.2020 оказания образовательных услуг по дополнительной профессиональной программе.

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу профессиональной переподготовки по программе "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг", форма обучения - очная, в соответствии с учебным планом и образовательной программой ответчика.

В силу п. 1.2. договора срок освоения программы составляет 360 академических часов.

В соответствии с п.1.3. обучение осуществляется с 11 марта по 24 апреля 2020 в адрес.

В соответствии с п. 1.4 договора, после освоения слушателем образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается диплом о профессиональной переподготовке.

Лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, выдается справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно установленному организацией.

В соответствии с п.3.1.7 договора исполнитель обязан обеспечить слушателю уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

В соответствии с п.3.2.3 заказчик обязан обеспечивать явку на занятия, проводимые исполнителем, в установленные настоящим договором сроки.

Согласно п.3.2.8. договора заказчик обязан соблюдать требования, установленные в статье 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в том числе:

- выполнять задания для подготовки к занятиям, предусмотренным учебным планом, в том числе индивидуальным учебным планом;

- извещать исполнителя о причинах отсутствия на занятиях;

- обучаться в образовательной организации по программе с соблюдением требований, установленных учебным планом;

- соблюдать требования устава исполнителя, правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты исполнителя.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составила сумма

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, услуги оплатил 12 марта 2020 года.

Также судебной коллегией установлено, что 11 марта 2020 года начались аудиторные занятия в рамках программы "Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг".

В соответствии с приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.05.2020 N 692 в Университете образовательный процесс с 18.03.2020 осуществлялся с использованием дистанционных образовательных технологий.

фио проходил обучение с применением дистанционных технологий, присутствовал на занятиях, сдал все промежуточные аттестации.

Из представленного в суд акта усматривается, что Селимову М.Р. образовательные услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Документ о профессиональной переподготовке Селимову М.Р. не выдавался, так как итоговая аттестация истцом пройдена не была.

13 июля 2020 года фио обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

31 июля 2020 года фиоА, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, мотивированное тем, что услуги по обучению исполнены ненадлежащим образом.

14 сентября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, в которой не отрицал факт прохождения обучение посредством дистанционного образования, просил осуществить перерасчет оплаченной по договору денежной суммы.

06 октября 2020 года ответчиком был предоставлен ответ на претензию с разъяснениями порядка в получении документа о профессиональной переподготовке.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что данные доказательства указывают на то, что обязательства по договору оказания образовательных услуг по дополнительному профессиональному образованию от 20 февраля 2020 года исполнителем фио "Институт Госзакупок" исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок, в рамках указанного договора Селимовым М.Р. осваивались предусмотренные договором образовательные программы, а неисполнение ответчиком обязанности по выдаче диплома о профессиональной переподготовки, либо справки об обучении связано с действиями самого заказчика, не принимавшего участие в прохождении итоговой аттестации, не получившего соответствующие документы, диплом либо справку, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы, производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Селимову М.Р. в полном объеме в удовлетворении исковых требований к фио "Институт госзакупок" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 25 мая 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требованиях Селимова Магомеда Рамазановича к фио дополнительного профессионального образования "Институт государственных и регламентированных закупок, конкурентной политики и антикоррупционных технологий" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru