Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4004/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Ждановой С.В. и Шиповской Т.А.,
при секретаре Григорьевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2032/2020 по иску Коваленко Александра Михайловича к Государственному учреждению - Центр установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 (далее - Центр ПФР N 2) о признании незаконными решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Центра ПФР N 2
на решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
"Обязать Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 включить в страховой стаж Коваленко А.М., периоды работы с 6 мая 1991 года - 28 апреля 1992 год в должности грузчика муниципального предприятия торговли "Стройматериалы" Магазин N 4.
Обязать Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 назначить Коваленко А.М., 3 сентября 1959 года рождения страховую пенсию по старости с момента возникновения права".
Заслушав доклад судьи областного суда Ждановой С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Центра ПФР N 2 Квочкиной Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Коваленко А.М. обратился в суд с иском к Центру ПФР N 2 о возложении обязанности включить в страховой стаж Коваленко А.М. периоды работы с 6 мая 1991 года по 28 апреля 1992 год в должности грузчика муниципального предприятия торговли "Стройматериалы" магазин N 4 и назначить ему страховую пенсию по старости. В обоснование иска Коваленко А.М. указал, что 19 февраля 2020 года он обратился в ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Волгограда с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением органа пенсионного фонда в назначении страховой пенсии по старости было отказано, ввиду невыполнения одного из условий статьей 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть ИПК равный 17,268 не достигает установленного размера на дату достижения возраста 60 лет 6 месяцев - 18,6. При этом в страховой стаж Коваленко А.М. не засчитан период с 6 мая 1991 года по 28 апреля 1992 год (11 месяцев 13 дней) - работа в должности грузчика муниципального предприятия торговли "Стройматериалы" магазина N 4. Основанием для принятия такого решения послужило отсутствие в трудовой книжке истца даты и номера приказа об увольнении с указанной организации и печати организации, что не соответствует Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.
С таким решением истец не согласился, полагает, что ненадлежащее оформление трудовой книжки работодателем не может препятствовать ему в реализации права на пенсию.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением Центр ПФР N 2 не согласился, просил отменить его, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Одним из доводов жалобы указывает на то, что резолютивная часть решения о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной страховой пенсии истцу с момента возникновения права, без указания конкретной даты, с которой истцу должна быть назначена пенсия, является неисполнимым ввиду его неопределённости.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" обратить внимание судов на необходимость чёткого и ясного изложения резолютивной части решения, с тем чтобы оно не вызывало вопросов при его исполнении. С этой целью в резолютивной части решения, которым требования истца удовлетворены, должно быть, в частности, указано, какие требования подлежат удовлетворению и какая обязанность возлагается на ответчика для восстановления нарушенного права истца (например, о возложении обязанности на ответчика включить определённый период работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение истцу пенсии по старости, о взыскании с ответчика недоплаченной суммы пенсии), а также указано, с какого времени ответчик обязан назначить истцу пенсию, если суд придёт к выводу, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, необоснованно отказал истцу в назначении пенсии.
Между тем, разрешая заявленный спор, возложив на пенсионный орган обязанность включить в страховой стаж Коваленко А.М. периода работы с 6 мая 1991 года по 28 апреля 1992 год в должности грузчика муниципального предприятия торговли "Стройматериалы" магазин N 4 и обязанность назначить Коваленко А.М. страховую пенсию по старости с момента возникновения права, суд не указал в решении, с какой даты следует назначить истцу пенсию.
В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (пункт 1 части 1).
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2).
В силу положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, представление вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения о дате, с которой пенсионный орган обязан назначить Коваленко А.М. страховую пенсию по старости.
Руководствуясь статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
возвратить гражданское дело в Советский районный суд г.Волгограда для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
