Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Дмитрия Александровича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 01 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Акимова Д.А. и его представителя - Хопренинова В.Е., просивших об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Акимов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Неронова Е.Г. и автомобиля *** под управлением Акимова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неронова Е.Г., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". (дата) Акимов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов. СПАО "Ингосстрах" сообщило о направлении на ремонт в ООО "ТрансТехСервис". (дата) автомобиль был передан для ремонта, однако по состоянию на (дата) ремонт не был выполнен. Согласно акту экспертного исследования N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 719 300 рублей, расходы на оценку составили 6 000 рублей. (дата) истцом была направлена ответчику претензия. (дата) СПАО "Ингосстрах" сообщило, что ремонт не проводится в связи с задержкой поставки запчастей, детали ожидаются только к концу сентября. (дата) Акимов Д.А. забрал свой автомобиль в ООО "ТрансТехСервис". Истец полагал, что предельный срок ремонта правилами КАСКО не установлен, однако ремонт должен быть произведен в разумный срок, не более 30 рабочих дней. Истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 719 300 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2 340 рублей, а также неустойку в размере страховой премии 35 756 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В ходе судебного разбирательства Акимов Д.А. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 623 900 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2 340 рублей, дополнительные расходы на судебную экспертизу в размере 5 380 рублей, неустойку в размере страховой премии за период с (дата) по (дата) в сумме 35 756 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Истец Акимов Д.А. и его представитель - Хопренинов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Садыкова Р.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Неронов Е.Г. и представитель ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" в судебное заседание не явились, были извещены судом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Акимова Д.А. страховое возмещение в размере 623 900 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 35 756 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 5 380 рублей, расходы по осмотру автомобиля в размере 2 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 9 439 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда об удовлетворении в части исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля ***,VIN N, ***, является Акимов Д.А.

(дата) между Акимовым Д.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен путем выдачи полиса N N договор добровольного страхования Полное КАСКО по страховым рискам: "угон ТС без документов и ключей", "ущерб", срок действия договора с (дата) по (дата), страховая премия составила 35 756 рубля, которая была оплачена единовременно. Страховая сумма составляет 1 031 970 рублей.

(дата) в (адрес) (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Неронова Е.Г. и автомобиля ***, под управлением Акимова Д.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Неронов Е.Г., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

(дата) Акимов Д.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО.

СПАО "Ингосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие от (дата) страховым случаем, выдало Акимову Д.А. направление на ремонт в ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", где указано, что лимит ответственности СПАО "Ингосстрах" составляет 773 977,50 рубля.

ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" наделено полномочиями по проведению сервисного обслуживания (кузовного ремонта) автомобилей марки "Renault" с сохранением гарантии завода-изготовителя.

Согласно заказ-наряду N от (дата), автомобиль *** принят ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", причина обращения указана (со слов заказчика) осмотр после ДТП, ориентировочный срок завершения работ не указан. В судебное заседание ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" представлен аналогичный заказ-наряд N от (дата), в котором указано, что ориентировочный срок завершения работ - (дата).

Согласно акту выполненных работ N и кассовых чеков, (дата) Акимовым Д.А. были оплачены выполненные ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" работы по осмотру автомобиля после ДТП в размере 1950 рублей и наружная мойка - 390 рублей.

(дата) Акимов Д.А. забрал свой автомобиль из ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", поскольку к производству восстановительного ремонта СТОА не приступила.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования N от (дата) Л. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 719 300 рублей, с учетом износа - 692 900 рублей.

(дата) Акимов Д.А. обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" (дата) направило письмо N, указав, что сроки восстановительного ремонта ТС на СТОА зависят от согласования дополнительных скрытых повреждений, выявленных в процессе дефектовки, поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, а также объема работ по восстановлению ТС, очереди и загруженности СТОА. Общий срок восстановления поврежденного автомобиля был увеличен из-за длительности ожидания заказанных запчастей. По информации СТОА поступление заказанных запчастей ожидается ориентировочно к концу сентября 2020 года. Рассматриваемая ситуация находится на контроле у руководства СТОА. Предпринимаются все возможные меры для ускорения сроков поступления недостающих деталей. Основания для расчета и компенсации неустоек, а также смены формы выплаты отсутствуют.

В судебное заседание СПАО "Ингосстрах" представлены акты разногласия со СТОА по стоимости ремонта, последняя калькуляция на ремонт N от (дата) на общую сумму 326 025 рублей.

(дата) ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" направило Акимову Д.А. телеграмму с предложением представить автомобиль (дата) для ремонта, однако истец указание в телеграмме не выполнил, поскольку (дата) обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Д. N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, принадлежащего Акимову Д.А., по состоянию на (дата), составляет без учета износа 623900 рублей, с учетом износа и округления - 604 700 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Деревянко Р.Е., который пояснил, что цены указаны с учетом каталога производителя, на момент составления акта осмотра он указывал, какие детали подлежат замене, при производстве ремонта в ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа" гарантия автомобиля Renault сохраняется, поскольку данное СТОА является официальным дилером Renault. Все цены деталей им учитывались на момент ДТП с учетом цен официального дилера. Ремонт транспортного средства истца целесообразен, гибель автомобиля не наступила.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы, указав, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела объективно подтверждается, что страховой случай наступил. Принимая во внимание, что обязательство по организации ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, застрахованного по договору добровольного страхования, не было исполнено в разумные сроки, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика страхового возмещения в денежной форме в пределах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из результатов судебной экспертизы, принятой в качестве достоверного доказательства.

Руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов по осмотру автомобиля в размере 2 340 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО "Ингосстрах" обязанностей по договору добровольного страхования, выразившихся в нарушении ответчиком срока выполнения ремонта автомобиля на СТОА, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из размера страховой премии в размере 35 756 рублей. При этом, указав, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, учитывая все существенные обстоятельства дела, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд счел возможным определить ко взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательство в полном объеме, выдав направление на ремонт в установленные правилами сроки, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного законодательством Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, обязанность подтвердить обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях страховщика нарушений прав страхователя, как потребителя страховой услуги, возложена на страховщика.

Доказательств того, что ответчик своевременно осуществил обязательство по организации ремонта поврежденного имущества, принадлежащего истцу в материалах дела не имеется, данный факт вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Доказательства, объективно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному осуществлению ремонта поврежденного автомобиля в порядке страхового возмещения не по вине страховщика, в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, либо наличия препятствий для этого со стороны истца, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, являющегося законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка