Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимова О.А. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности заключить договор социального найма, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Любимова А.Е. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25.02.2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Любимова О.А., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Любимова А.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Любимов О.А. обратился в суд с иском к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит возложить на ответчика обязанность заключить с Любимовым А.Е. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, и включить его в состав членов семьи нанимателя (л.д. 21).

В обоснование заявленных требований указал, что вышеуказанная квартира была предоставлена его бабушке Любимовой Т.Г. в 1978 году работодателем ПАО "Саратовский НПЗ". Совместно с бабушкой в квартиру вселились его отец Любимов А.Е., мать Любимова А.Н., брат Любимов Д.А, а в последующем и он.

При обращении к ответчику ему отказано в заключении договора социального найма, поскольку не представлены документы, подтверждающие право пользования жилым помещением.

Полагая отказ ответчика незаконным, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Третьим лицом Любимовым А.Е. заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные исковым требованиям Любимова О.А. (л.д. 20).

Решением суда исковые требования удовлетворены.

На администрацию Заводского района г. Саратова возложена обязанность заключить договор социального найма жилого помещения по вышеуказанному адресу с Любимовым А.Е. и включить в состав членов семьи нанимателя Любимова О.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что Любимов О.А. и Любимов А.Е. не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, а кроме того предусмотренный порядок вселения ими документально не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для заключения договора социального найма.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Администрация Заводского района МО "Город Саратов", администрация МО "Город Саратов" извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.06.2021 г. в 09 час. 30 мин. путем направления извещения от 13.05.2021 г. заказной почтовой корреспонденцией. Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" судебная корреспонденция получена ими 17.05.2021 г., 19.05.2021 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. ст. 27, 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Положениям ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

По договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 49 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Частью 1 ст. 63 ЖК РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 67 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, квартира <адрес> относится к жилищному фонду имущественной части муниципальной казны муниципального образования "Город Саратов".

Как следует из справки, выданной ООО "Благоустройство" 05.10.2020 г., в указанном жилом помещении с 18.10.1978 г. зарегистрирован Любимов А.Е., с 28.03.1997 г. его сын Любимов О.А. (л.д. 6).

Оплату за наем спорного жилого помещения, предоставляемые коммунальные услуги производит Любимов А.Е., что подтверждается представленными платежными документами, а также не оспорено представителем ответчика (л.д. 29-31).

Как следует из пояснений истца и третьего лица, администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов" указанным лицам отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения, поскольку ими не предоставлен ордер на жилое помещение.

Как следует из искового заявления, спорная квартира предоставлена по месту работы ПАО "Саратовский НПЗ" бабушке истца Любимовой Т.Г., которая умерла, в <дата> Совместно с бабушкой в квартиру вселились Любимов А.Е., его супруга Любимова А.Н., которая умерла <дата>, сын Любимов Д.А, умерший <дата> В последующем в квартире зарегистрирован истец Любимов О.А., приходящийся третьему лицу сыном.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что отказ администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" на заключение договора социального найма жилого помещения является обоснованным.

В обоснование отказа положено указание о не предоставлении истцом документов, подтверждающих право пользования жилым помещением (ордер) и в архиве администрации отсутствует данный документ.

В соответствии со ст. 33 Устава города Саратова, принятым решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. N 67-649, функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения возложены на администрацию муниципального образования "Город Саратов", которая обладает полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 33).

В ст. 14 ЖК РФ определены полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Постановлением мэра города Саратова от 07.12. 2005 г. N 620 администрации районов города Саратова наделены полномочиями наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда с правом заключения от имени муниципального образования "Город Саратов" договоров социального найма, договоров найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Названные правовые акты указывают на то, что администрация Заводского района МО "Город Саратов" осуществляет правомочия собственника муниципального жилищного фонда и имеет право на заключение договоров социального найма.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что истец и третье лицо занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, своевременно оплачивают коммунальные услуги, задолженностей по оплате ЖКУ не имеют, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, они были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Претензий по поводу законности проживания истца и членов его семьи в спорном жилом помещении администрация муниципального образования "Город Саратов" не предъявляла, тем самым, как собственник признавая за указанными лицами право пользования жилым помещением. Доказательств обратного ответчик ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил. Кроме того, отсутствие у истца решения (ордера) на занятие жилого помещения при фактическом вселении и проживании, исполнении обязанностей нанимателя не может служить препятствием возникновения у таких лиц права пользования жилым помещением исход из фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, вышеприведенные нормы закона, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право пользования жилым помещением, являются несостоятельными, опровергаются заключенным ранее договором найма.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, ст. ст. 10, 47, 50, 51, 54 ЖК РСФСР, ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о проживании истца и третьего лица в спорном жилом помещении на законном основании и возникновении у данных лиц права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка