Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4004/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,
при секретере Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Елены Дмитриевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петровой Елены Дмитриевны к Зольникову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по процентам - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Петровой Е.Д. по доверенности Глухих А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Зольникова В.И. и его представителей по доверенностям Шаховой О.О. и Татарских А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Е.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с Зольникова В.И. в свою пользу проценты за несвоевременное погашение основной задолженности по кредитной линии N от 17.10.2012г. за период с 21.11.2017г. по 20.11.2020г. в размере 2 295 234,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 677 руб.
В обоснование требований указала, что между Зольниковым В.В. и ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" заключен Договор предоставления кредитной линии N от 17.10.2012г.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования "Коммерческого Волжского социального Банка" к ФИО2 удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по Договору предоставления кредитной линии N от 17.10.2012г.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны - взыскателя с "Коммерческого Волжского социального Банка" на ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Петровой Е.Д. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО9 уступила заявителю в полном объеме право требования к Зольникову В.И. по кредитному договору N от 17.10.2012г.
Условиями договора при несвоевременном погашении кредита предусмотрено начисление процентов в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту. На текущий момент размер основного долга составляет 1 700 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Петрова Е.Д. просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что уступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, ссылка на п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является ошибочной. Кроме того, указывает, что договор уступки прав требования заключен по результатам проведения торгов по продаже имущества, результаты проведения торгов, также как и определения о замене стороны взыскателя, не оспорены и на основании ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.
Представитель истца Петровой Е.Д. по доверенности Глухих А.И. в заседании апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы.
Ответчик Зольников В.И. и его представители по доверенности Шахова О.О. и Татарских А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2012г. между ООО "Коммерческий Волжский социальный Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор на предоставление кредитной линии N на приобретение имущества лимитом 1 700 000 руб. сроком по 27.11.2013г., под 15,5 % годовых.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.08.2015г. с Зольникова В.И. в пользу ООО "Коммерческий Волжский социальный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 187.10.2012г. в размере 3 007 053,42 руб., из них сумма просроченного долга - 1 700 000 руб., проценты по ставке 15,5% - 19 491,78 руб., проценты по ставке 45% годовых - 1 192 561,64 руб., штраф по п.5.3 договора - 95 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 235 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2017г. по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя ООО "Коммерческий Волжский социальный Банк" на ФИО9
Определением Ленинского районного суда г. Самары от 21.12.2017г. произведена замена стороны взыскателя с ФИО9 на Петрову Е.Д.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное погашение основной задолженности по кредитной линии N от 17.10.2012г. за период с 21.11.2017г. по 20.11.2020г. в размере 2 295 234,79 руб., с указанием на то, что условиями договора при несвоевременном погашении кредита предусмотрено начисление процентов в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту. На текущий момент размер основного долга составляет 1 700 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. В связи с тем, в договоре N от 17.10.2012г. такое условие отсутствует, суд пришел к выводу, что ООО "Коммерческий Волжский социальный Банк" на момент заключения с Петровой И.В. договора уступки прав требования (цессии) N не обладало правом передачи прав требований по кредитному договору третьим лицам, в связи с чем, Петрова Е.Д. также не обладает правом требования задолженности по указанному договору, поскольку соответствующие права ей надлежащим образом не передавались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, договор на предоставлении кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Коммерческий Волжский социальный Банк" и ответчиком Зольниковым В.И., не содержит условий о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Учитывая, что право на уступку права требования при заключении договора согласовано не было, личность кредитора для заемщика - физического лица, имеет существенное значение.
Соответственно, Банк на момент заключения с Петровой И.В. договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не обладал правом передачи права требования по кредитному договору третьим лицам.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что Петрова Е.Д. также не обладает правом требования задолженности по договору на предоставление кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает правильными.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет для сторон юридических последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные положения законодательства и разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о том, что результаты проведения торгов по продаже имущества Банка ни кем не оспорены, а, определения Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2017г. и от 21.12.2017г. о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, вступили в законную силу, не являются основаниями для отмены принятого судом решения и удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переуступка права требования имела место на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 выше приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Вместе с тем, Петровой Е.Д. заявлены исковые требования о взыскании процентов за несвоевременное погашение основной задолженности по кредитному договору 572/22/12 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.11.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору в общей сумме 3 007 053,42 руб., в том числе, проценты по ставке 45% годовых в размере 1 192 561,64 руб., штраф согласно п. 5.3 кредитного договора - 95 000 рублей, по состоянию на 19.06.2015г., т.е. за предшествующий период.
Следует также отметить, что предъявляя исковые требования, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с п. 5.1 договора на предоставление кредитной линии при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы задолженности по кредиту. При этом истец указывает что проценты, предусмотренные п. 5.1 договора начисляются до погашения просроченной задолженности, что не соответствует условиям договора.
Однако, как следует из буквального содержания п. 5.1 договора на предоставление кредитной линии N при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.25, п. 2.4.7 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п. 1.5 настоящего договора (равные 15,5 %) начисляются до погашения просроченной задолженности.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор фактически не содержит условия начисления повышенных процентов до полного погашения задолженности по кредиту.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Елены Дмитриевны - оставить без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
