Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-4004/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-4004/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Битюк Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Битюк Е.Ю. на решение Нижневартовского районного суда от 09 марта 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Битюк Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Битюк Екатерины Юрьевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору (номер) от 27 марта 2019 года в размере 77 057 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 2 511 рублей 74 копейки, всего взыскать 79 569 (семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 73 копейки".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Битюк Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 77 057,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 511,74 руб., мотивируя тем, что 27.03.2019 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в сумме 54 453,79 руб., сроком до востребования. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнял. По состоянию на 08.12.2020 за период с 22.06.2019 по 08.10.2020 задолженность по кредитному договору составляла 77 057,99 руб., в том числе: 54 453,79 руб. - задолженность по основному долгу, 22 604,20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Нижневартовский районный суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Битюк Е.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое в связи с ненадлежащим её извещении о судебном заседании, что лишило её возможности предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательства по договору, заявить ходатайство о несоразмерности заявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.
Судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Битюк Е.Ю., в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Битюк Е.Ю. заключен кредитный договор (номер) на предоставление кредита в размере лимита кредитования 55 000 руб. под 28,00 % годовых за проведение безналичных операций, с учетом льготного периода (то есть без начисления процентов) -до 56 дней, и 21,50% годовых за проведение наличных операций, по истечении 90 дней за проведение наличных операций- 78,9%. Срок возврата кредита - до востребования.
Выпиской из лицевого счета заемщика за период с 27.03.2019 по 08.12.2020 подтверждается, что заемщик воспользовался предоставленными банком кредитными денежными средствами.
По состоянию на 08.12.2020 года (за период с 22.06.2019 по 08.10.2020) задолженность по кредитному договору составляет 77 057,99 рублей, в том числе: 54 453,79 руб. - задолженность по основному долгу, 22 604,20 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Не оспаривая размер взысканных сумм, ответчик указала на ненадлежащее её извещении о судебном заседании.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Однако факт, на который указывает апеллянт, опровергается материалами дела, так как она извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 09 марта 2021 года, по адресу своей регистрации: (адрес) (л.д. 37).
Уведомление вручено адресату 01.03.2021, то есть заблаговременно, что подтверждается данными официального сайта Почты России (л.д.41).
Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в её отсутствие.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика о не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда.
О принятии искового заявления ответчик также была извещена надлежащим образом под личную подпись 27.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31).
По существу решение суда апеллянтом не оспаривается.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского районного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Битюк Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.,
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А,
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
