Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 33-4004/2021

от <дата>, N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедова М.Р.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г.Буйнакске к Кауровой Разият Абдуллаевне о взыскании убытков в счет возмещения переплаты пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ГУ ОПФР по РД Кудеэменова Б.К. на решение Буйнакского городского суда РД от 21 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

Управление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г.Буйнакске (далее - УОПФ в г.Буйнакске, Пенсионный фонд) обратилось в суд с иском к Кауровой Р.А. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, а именно надбавку к пенсии на иждивенца, в размере 67215,20 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Каурова Р.А. является получателем пенсии по старости в УОПФ в г.Буйнакске. В сентябре 2011 г. она обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с установлением надбавки, а именно увеличение фиксированной выплаты пенсии с учетом иждивенца - супруга Каурова А.Х., 1 января 1952 года рождения, после чего к страховой пенсии ФИО2 была назначена надбавка на иждивенца (супруга).

В ноябре 2019 г. специалистами ОПФР по РД был выявлен факт смерти ФИО1 (<дата>). В связи с несвоевременным предоставлением в УОПФ в <адрес> информации о факте смерти ФИО1 за ответчицей образовалась переплата сумм, выплаченных на иждивенца за период с <дата> по <дата> в размере 67215,20 руб.

Однако добровольно погасить образовавшуюся переплату ФИО2 отказалась.

В соответствии с частью 5 статьи 26, частями 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ФИО2 обязалась безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении всех обязательств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В данном случае излишне выплаченная сумма может быть возмещена ответчиком только на основании судебного решения.

Решением Буйнакского городского суда РД от <дата> постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> к ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы пенсии - надбавки к пенсии на иждивенца в размере 67215,20 рублей отказать".

В апелляционной жалобе представитель ГУ ОПФР по РД ФИО7 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 обязалась в соответствии с ч. 5 ст. 26, ч. 1-3 ст. 28 Федерального закона от <дата>г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении всех обязательств влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение её выплаты, а именно обратиться в пенсионный орган с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи со смертью иждивенца.

Сам факт переплаты был выявлен специалистами ОПФР по РД в ноябре 2019г. на основании сведений, полученных из органа ЗАГСа, суд первой инстанции не учёл данные обстоятельства.

Стороны надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на заседание судебной коллегии не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 согласно решению Пенсионного фонда N от <дата> является получателем трудовой пенсии по старости.

<дата> ФИО2 обратилась в УОПФ в <адрес> с заявлением (регистрационный N) о перерасчете пенсии по старости с установлением надбавки, а именно увеличение фиксированной выплаты пенсии в связи с нахождением у нее на иждивении супруга ФИО1, <дата> года рождения, в связи с чем к ее страховой пенсии была назначена надбавка на иждивенца (супруга).

В заявлении указано, что она обязуется безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.

<дата> супруг ответчика умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БД N от <дата>, несмотря на это ФИО2 продолжалась выплата пенсии с учетом нахождения иждивенца по октябрь 2019 г.

В ходе проверки, проведенной УОПФ в <адрес> был выявлен факт излишне выплаченных сумм пенсии с учетом нахождения у ФИО2 на иждивении супруга, за период с <дата> по <дата> в сумме 67215,20 руб., в связи с чем компенсационные выплаты были прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В Федеральном законе от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившем в силу с <дата> также закреплены аналогичные положения.

Излишне выплаченные ответчику суммы повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в силу положений пункта 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.

Следовательно, по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление недобросовестности в действиях ФИО2 при получении им сумм повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии в период с <дата> по <дата>

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2) по требованиям о взыскании сумм пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с <дата> по <дата> сумм пенсии с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии возлагается на Пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении к требованиям УОПФ в <адрес> срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО2 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Кроме того, Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> N (далее - Положение о Пенсионном фонде), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункта 3 Положения о Пенсионном фонде).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, необходимо учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО2

С данным исковым заявлением ОПФ в <адрес> обратилось в суд <дата>

Из пояснений ответчика и представителя истца следует, что ФИО2 в 2016 г. обращалась в ОПФ в <адрес> за пособием на погребение в связи со смертью ФИО1, предоставив справку о смерти супруга.

Факт выплаты пособия на погребение подтверждается письмом ОПФ в <адрес> от <дата> N о том, что согласно выплатной информации программно-технического комплекса "Назначение и выплата пенсии" пособие на погребение умершего лица - ФИО1, <дата> года рождения, выплачено в марте 2016 г.

Обозрев пенсионное дело N, суд установил, что выплата трудовой пенсии по старости ФИО1 прекращена с 2016 г., то есть после предоставления справки о его смерти.

Таким образом, пенсионный орган узнал об отсутствии у ФИО2 права на получение пенсии с учетом повышенной фиксированной выплатой к страховой пенсии еще в 2016 г., когда по заявлению ответчика было выплачено пособие на погребение, принято решение ОПФ по <адрес> о прекращении выплаты пенсии ФИО1, однако обращение в суд с настоящим иском последовало только в 2021 г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФР по РД ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский городской суд РД.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка