Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-4004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Феденева А. А. решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 июня 2021 г. которым постановлено:

"Исковые требования Феденева А. А. удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязательств по организации ремонта автомобиля Форд Мондео, гос. N **** принадлежащего Феденеву А. А., по договору ОСАГО ЕЕЕ **** от 03.12.2016 года.

Обязать ПАО СК "Росгосстрах" устранить недостатки произведенного ООО "Шэнли Моторс Восток" восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, гос. N **** принадлежащего Феденеву А. А., путем направления на ремонт для проведения работ с использованием запасных частей, поименованных в уточненной калькуляции N 285 заключения экспертизы ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" N 285 от 05.03.2021г., а именно:

Замена и окраска капота

Замена противотуманной фары левой

Окраска крыла переднего левого

Окраска усилителя левого

Замена бачка стеклоомывателя

Окраска двери передней левой

Окраска двери передней правой

Замена ремня безопасности передний левый

Замена ремня безопасности переднего правого

Замена Ступичного колесного подшипника переднего левого (Ступица передняя левая - снять/установить)

Замена шарнира наружного приводного вала левого, приводной вал левый в сборе (снять /установить)

Замена рулевой тяги левой

Замена замковой панели (Рамка радиатора переднего снять/установить)

Окраска шарнира В двери передней левой

Окраска шарнира Н двери передней левой,

с проведением сопутствующих работ, указанных в калькуляции: ТС В СБ замерить, крыло переднее левое снять/установить; дверь передняя левая в сборе - снять/установить, вкл: дверь отрегулировать; дверь передняя права в сборе - снять/установить, вкл: дверь отрегулировать; облицовка В-стойки левой - снять/установить; облицовка В стойки правой - снять установить; защита днища П- снять установить; подрамник - опустить; колесо переднее левое снять/установить; подготовка основных работ - окраска металла.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Феденева А. А. компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Отказать Феденеву А. А. в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах":

- об устранении недостатков восстановительного ремонта в виде: замены подушки безопасности, ремонта корпуса зеркала заднего вида левого (замена наружного зеркала заднего вида левого), проведении проверки (диагностики) системы парктроника;

- о взыскании убытков за некачественный ремонт автомобиля в размере суммы доплаты за износ - 85 636 рублей 44 копеек;

- о взыскании денежных средств за испорченную автошину в размере 6 333 рублей 33 копеек;

- о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 21 125 рублей 08 копеек".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения истца Феденева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя ПАО СК "Росгосстрах" Семедянкиной Э.А., просившей оставить решение суда без изменения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать, судебная коллегия

установила:

Истец Феденев А.А. обратился суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", неоднократно уточняя который, в конечном итоге просит суд (уточнения от 13.04.2021 года и уточнения, указанные в протоколе судебного заседания от 28.06.2021):

- признать ненадлежащим исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО ЕЕЕ **** от 03.12.2016;

- обязать ПАО СК "Росгосстрах" устранить недостатки восстановительного ремонта путем проведения работ, указанных в уточненной калькуляции N 285 заключения экспертизы ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" N 285 от 05.03.2021, а в том числе: установить: исправную оригинальную левую блок-фару, неисправность переднего наружного левого ШРУСа, новый корпус левого зеркала; заменить ремни и подушки безопасности, на новые оригинальные, восстановить работу системы парковки автомобиля, поставить новый капот;

- взыскать убытки за некачественный ремонт автомобиля в размере суммы доплаты за износ - 85 636,44 руб.;

- взыскать денежные средства за испорченную автошину в размере 6 333,33 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

- взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 21 125,08 руб.

Определением суда от 30.06.2020 производство по настоящему делу в части требований истца об устранении недостатков восстановительного ремонта установлении переднего левого брызговика, взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 2 290,00 руб.; взыскании расходов по транспортировке транспортного средства до места проведения ремонта и обратно в сумме 12 500,25 руб.; взыскании стоимости аккумулятора в сумме 8 333,33 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что 07.02.2017 произошло ДТП по адресу: **** в результате которого автомобилю Форд Мондео, гос. N **** принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Фатеев А.В., управляющий автомобилем Додж, гос. ****. Гражданская ответственность Феденева А.А. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ **** срок действия с 03.12.2016 по 02.12.2017.

Заявитель, в лице представителя по доверенности Феденевой С.М., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

17.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" заявителю выдано направление на ремонт в ООО "Шэнли Моторс Восток" и транспортное средство было доставлено для ремонта. Ремонт был завершен 29.09.2017, общая продолжительность ремонтных работ составила более 7 месяцев, при этом продолжительность ремонта с ним не согласовывалась. Несмотря на то, что он внес доплату за новые запасные части, на автомобиль были установлены детали, бывшие в употреблении, а замененные согласно предварительному заказ-наряду N ШМВ0001082 от 24.02.2017 детали автомобиля не были возвращены. После ремонта были выявлены недостатки и скрытые повреждения. В результате неоднократных обращений на СТОА были отремонтированы датчик температуры, кондиционер, омыватель лобового стекла, остальные неисправности не были устранены. В результате чего он вынужден был обратиться в ООО "ТФК Сервис", которое подтвердило актом технического заключения от 02.11.2017 наличие недостатков проведенного ремонта. 25.12.2018 он направил претензию с требованием предоставить окончательный перечень замененных деталей и восстановительных работ, их стоимость, провести экспертизу качества проведенного ремонта, провести устранение недостатков восстановительного ремонта. Письмом от 11.01.2019 ему было предложено обратиться в ближайший центр по урегулированию убытков, куда он и обратился 07.02.2019. Ответчик ответным письмом его претензию не удовлетворил, мотивируя пропуск гарантийного срока. В течении года после ремонта он неоднократно обращался в ООО "Шэнли Моторс Восток" для устранения недостатков. Полагает, что по вине ответчика им было утрачено более полугода срока гарантии автомобиля. Ответчик неправомерно удержал с него сумму доплаты за износ, т.к. ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по ремонту транспортного средства. Действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред, поскольку недостатки ремонта автомобиля не устранены до настоящего времени, его эксплуатация является небезопасной. Решением финансового уполномоченного от 23.07.2020 его требования к ПАО СК "Россгосстрах" были удовлетворены частично, в связи с чем он обратился с иском в Петушинский районный суд.

Истец - Феденев А.А. в судебном заседании поддержал уточненные требования. Просил иск удовлетворить. Указал, что согласен с заключением экспертизы, проведенной по делу и уточненной калькуляцией N 285, представленной экспертами в судебном заседании. Указал, что просит устранить недостатки некачественного ремонта согласно уточненной калькуляции N 285 (заключение экспертизы ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" N 285 от 05.03.2021), т.е. провести все ремонтные работы, указанные в ней и заменить указанные запасные части. Просил иск удовлетворить в полном объеме, в части взыскания судебных расходов в пользу экспертного учреждения полагался на усмотрение суда, но считал, что достаточно было приехать в суд одному эксперту.

Ответчик - ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала во Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. В представленном суду отзыве указали, что ПАО СК "Росгосстрах" поддерживает решение Службы финансового уполномоченного, которое исполнено в полном объеме ПАО СК "Росгосстрах" до обращения истца в суд. ПАО СК "Росгосстрах" не признает исковые требования в полном объеме. Решением Финансового уполномоченного от 23.07.2020 установлено, что стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства истца составляет 2 400 рублей, указанные денежные средства были выплачены истцу. Убытки в размере 85 636,44 руб. (оплата 27% от общей стоимости запчастей) были взысканы Феденевым А.А. с виновника ДТП - Фатеева А.В. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.06.2020 года по гражданскому делу 2-973/2020. Не согласны в части требований о взыскании стоимости аккумулятора и автошины, поскольку в акте осмотра ООО "Технэкспро" от 13.02.2017, где указаны повреждения автомобиля после ДТП, с которым был согласен истец, отсутствует указание на повреждение в результате ДТП аккумулятора и автошины. Возражают против удовлетворения иска в части взыскании расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 2 290,00 руб.; и по транспортировке транспортного средства до места проведения ремонта и обратно в сумме 12 500,25 руб.. Полагают, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат (т.1. л.д.198-201).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно письменным объяснениям его представителя, Финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указано, что решением Финансового уполномоченного N У-20-75939/5010-013 требования истца удовлетворены частично, решение законно и обоснованно (т. 1 л.д.48-56).

Третье лицо - Фатеев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в с уд не явился, представителя не направил, позицию по иску не высказал.

Протокольным определением от 28.06.2021 ООО "Шэнли Моторс Восток" исключено из числа третьих лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Феденев А.А. Указывает, что не согласен с решением в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Судом неправомерно отказано во взыскании убытков в размере 85 636,44 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами от этой суммы, ответчик незаконно получил от истца доплату за износ, но использовал при этом при ремонте бывшие в употреблении запасные части. Необходимость замены автошины подтверждается справкой о ДТП от 07.02.2017, при ремонте была установлена шина клиента, работы по замене левого колесного диска и левой покрышки (шины) указаны в предварительном заказе-наряде. Из представленных фото-материалов также можно сделать вывод о повреждении левого колеса. Суд не взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцом 13.04.2021 были поданы уточнения исковых требований, где он дополнительно просил взыскать неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт. Определением суда в протокольной форме было отказано в принятии в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Полагает данное определение незаконным, т.к. в силу п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 соблюдения досудебного порядка достаточно хотя бы по одному из заявленных требований. Также истцом было заявлено о подложности заказа-наряда от 30.09.2017, поскольку он подписан не его представителем, суд не реализовал право на проверку данного пояснения не предложил назначить экспертизу.

Просил изменить решение суда и удовлетворить требования о взыскании стоимости автошины, неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

ПАО СК "Рогосстрах" направило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения шины в результате ДТП, а также указания на установку при ремонте новой шины, представленной истцом. Неустойка по сроку выдачи направления на ремонт не подлежит взысканию, поскольку 16.02.2017 истец обратился с заявлением о выдачи направления на ремонт и 17.02.2017 оно было выдано. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, т.к. в удовлетворении материального требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. Просили оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Фатеев А.В., а также Финансовый уполномоченный по правам потребительских услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав истца и представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.02.2017 произошло ДТП по адресу: **** в результате которого автомобилю Форд Мондео, гос. N ****, принадлежащему истцу Феденеву А.А., были причинены механические повреждения (т.1 л.д.8). Виновным в данном ДТП признан водитель Фатеев А.В., управляющий автомобилем Додж, гос. **** (т.1 л.д.214 оборот).

Риск гражданской ответственности истца Феденева А.А. по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ ****. Срок действия с 03.12.2016 по 02.12.2017 (т.1 л.д.7). Гражданская ответственность виновника ДТП Фатеева А.В. на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах" по полису **** от 31.08.2016.

16.02.2017 истец Феденев А.А., действуя через представителя, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 17.02.2017 ПАО СК "Росгосстрах" выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Шэнли Моторс Восток" (т.1 л.д.225; 248-249). В указанном направлении значится, что клиент оплачивает на СТОА самостоятельно 27% от общей стоимости запасных частей, а также что срок ремонта не должен превышать 150 рабочих дней, клиент согласен на возможное увеличение сроков ремонта в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

17.07.2017 и 09.08.2017 истец оплатил ООО "Шэнли Моторс Восток" за использование новых деталей 85636,44 руб. (т.1 л.д.27).

29.09.2017 транспортное средство после ремонта получено представителем Феденева А.А. - Феденевой С.М. (т.1 л.д.250).

31.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" оплатило стоимость произведенного восстановительного ремонта ООО "Шэнли Моторс Восток".

Из представленных документов усматривается, что по вопросу некачественного ремонта истец обратился в ООО "Шэнли Моторс Восток", что подтверждено записью от 22.11.2017 (т.2 л.д.50 оборот).

Из акта технического заключения СТОА ООО "ТФК" от 22.11.2017 куда обратился истец усматривается наличие неисправностей, возникновение которых могли послужить последствия ДТП, как скрытые дефекты (т.2 л.д.54).

25.12.2018 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией с требованиями: предоставить перечень замененных деталей и восстановительных работ, их стоимость, произвести экспертизу качества проведенного ремонта, устранить недостатки восстановительного ремонта автомобиля (т.2 л.д.48).

Письмом от 11.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на названную претензию сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта (т.2 л.д.56).

Однако документы, подтверждающие направление или вручение истцу (представителю истца) именно данного письма, в материалы дела ответчиком не предоставлены. При этом представлен акт осмотра территории от 16.01.2019 из которого следует, что время и место осмотра транспортного средства согласовано с потерпевшим, транспортное средство не представлено (т. 2 л.д.58).

Между тем представлен отчет об отслеживании отправления на имя Феденева А.А., направленного 11.01.2019 г. и врученное адресату только 17.01.2019 (т.2 л.д.57).

07.02.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о предоставлении счета СТОА и заказа-наряда по ремонту принадлежащего ему автомобиля, об оплате стоимости поврежденной в результате ДТП шины, а также возмещении стоимости транспортировки автомобиля для проведения ремонта. Кроме того, истец просил согласовать дату, время и место осмотра, указывая, что ранее с ним по данному вопросу не связывались (т.2 л.д. 60-61). Письмом от 08.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление сообщило о необходимости предоставления автомобиля на осмотр на СТОА 11.02.2019г. в 12-45 часов (т.2 л.д.62). Однако документы, подтверждающие направление или вручение истцу (представителю истца) данного письма, в материалы дела ответчиком не предоставлены. Из представленного отчета об отслеживании почтового отправления следует, что оно получено 14.02.2019, тогда как дата осмотра указана 11.02.2019 (т.2 л.д.63).

04.06.2019 от истца в ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия истца о выплате величины утраты товарной стоимости в сумме 16 767,45 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 2 290 руб., стоимости аккумулятора в сумме 8 333,33 руб., стоимости поврежденной автошины в размере 6 333,33 руб., неиспользованной части страховой премии по договору ОСАГО, возмещении убытков в виде утраты гарантии завода изготовителя на транспортное средство путем оформлении дополнительной гарантии на срок не менее 6 месяцев, устранении недостатков восстановительного ремонта, возврате доплаты за износ в сумме 85 636,44 коп.(т.2 л.д.71 72).