Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зяблова И. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2020 года по делу
по иску Лесникова Е. В. к Зяблову И. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лесников Е.В. обратился в суд с иском к Зяблову И.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, и с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 117 746 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., и по оплате государственной пошлины 3 624 руб..
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<Марка 1>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля <Марка 2> под управлением его собственника Зяблова И.В. (наезд на стоящее транспортное средство).
ДТП произошло по вине водителя Зяблова И.В., который своевременно не принял мер к остановке своего автомобиля и допустил столкновение со стоящим впереди по ходу движения на указанном перекрестке автомобилем "<Марка 1>
Поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля <Марка 2>", Зяблова И.В. на момент ДТП застрахована не была, просил взыскать ущерб с ответчика как причинителя вреда.
Согласно заключению эксперта ИП <ФИО 1>. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> с учетом износа составляет 121 200 руб., также им понесены расходы по оценке в размере 5000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2020 года исковые требования Лесникова Е.В. удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Зяблова И. В. в пользу Лесникова Е. В. в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 117 746 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ? 5 000 руб., государственной пошлины ? 3 555 руб., всего ? 126 301 руб.
Разъяснить Лесникову Е. В. право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГ (операция ***), в части суммы 69 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Зяблов И.В. просит решение суда изменить в части отказа в возмещении ему расходов по оплате автотехнической экспертизы.
В обоснование ссылается, что проведенной по делу экспертизой подтвержден факт автомобиля истца в результате двух последовательных ударов в заднюю его часть. В связи с чем были опровергнуты показания истца о повреждении его автомобиля только от удара автомобиля ответчика. Кроме тог, экспертизой был установлен размер ущерба от столкновения с его автомобилем в размере 39 940 руб. с учетом износа, и 117 746 руб. без учета износа, а от второго столкновения ущерб составил без учета износа 116 167 руб.
Полагает, что размер ущерба в результате проведенной экспертизу уменьшился на 67,05% (100 - 39 940/121200). Вместе с тем суд в нарушении ст. 98 ГПК РФ отказал в распределении расходов по проведенной экспертизе пропорционально удовлетворенных требований, приняв во внимание уточненные требования истца.
Считает, что при вынесении решения о распределении судебных расходов, суд должен был учитывать размер ущерба, заявленный изначально истцом в размере 121200 руб., с учетом износа.
В возражениях представитель истца Ильясова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пархоменко А.В. поддержал доводы жалобы, представитель истца Двойнина В.О. возражала против её удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1> под управлением Лесникова Е.В. и автомобиля <Марка 2> под управлением его собственника Зяблова И.В. (наезд на стоящее транспортное средство).
Также, инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> в *** участием автомобиля <Марка 3>, под управлением его собственника <ФИО 2> и автомобиля <Марка 2> под управлением его собственника Зяблова И.В. (наезд на стоящее транспортное средство).
Определениями инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО 3> от ДД.ММ.ГГ N*** и N*** в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении, соответственно, Зяблова И.В. и <ФИО 2> отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела ответчик Зяблов И.В. не оспаривая свою вину в ДТП с автомобилем истца, указывал на то, что после первого столкновения, водителем автомобиля <Марка 3> <ФИО 2> было совершено столкновение с его автомобилем, который после взаимодействия повторно столкнулся с автомобилем истца.
Согласно проведенной по делу автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ экспертом в результате исследования представленных материалов был установлен следующий механизм ДТП: автомобиль "<Марка 1>, под управлением Лесникова Е.В. движется по <адрес> по крайней левой полосе, останавливается перед линией светофора. В это время автомобиль "<Марка 2>, под управлением Зяблова И.В., движущийся в попутном направлении, не выдержав безопасную динстанцию совершает первый наезд на стоящий впереди автомобиль автомобиль "<Марка 1>", который отбрасывает вперед и оба транспортных средства останавливаются. Далее через некоторое время (определить не представляется возможным) движущийся в попутном направлении автомобиль <Марка 3>, под управлением <ФИО 2> при торможении и разворотом (заломом автопоезда), совершает наезд на стоящий впереди автомобиль Марка 2>", который при развороте относительно своего центра массы вступает во второй аварийный контакт с автомобилем <Марка 1>". После аварийного взаимодействия с <Марка 3>" в процессе отбрасывания автомобиль <Марка 2> останавливается в непосредственном контактном взаимодействии с впереди стоящим автомобилем <Марка 1>
В результате экспертом установлены повреждения автомобиля <Марка 1> от первого контакта с автомобилем <Марка 2> дверь багажника, задний бампер, наполнитель заднего бампера, панель боковины задняя левая, пыльник задний левый, панель пола багажника боковая левая, наконечник заднего левого лонжерона, а также от второго контакта: задний бампер (дополнительные повреждения), панель задка, ниша запасного колеса, крышка ниши запасного колеса, пыльник заднего бампера правый, защита теплоизоляции выхлопной трубы, кронштейн заднего бампера боковой правый, фонарь задний левый.
Заключением эксперта ООО "Профит Эксперт" от ДД.ММ.ГГ ***-ПЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (в результате двух контактов с автомобилем "<Марка 2> имевших место ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес>, определена в 233 913 руб. ? без учета износа и 83 080 руб. ? с учетом износа.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1>" с автомобилем "<Марка 2>" в результате первого контакта составляет 117 746 руб. ? без учета износа и 39 940 руб. ? с учетом износа, в результате второго контакта ? 116 167 руб. ? без учета износа и 43 140 руб. ? с учетом износа.
С учетом проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать причиненный материальный ущерб от ДТП с ответчика в размере 117 746 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований полностью.
В части разрешения спора по существу, решение суда сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия, рассматривая доводы жалобы ответчика, не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, истец после получения результатов экспертного исследования воспользовавшись правами, предоставленными ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 117 746 руб., а также понесенные им расходы по оценке ущерба и оплате государственной пошлины.
Таким образом, у суда перовой инстанции отсутствовали правовые основания для разрешения первоначально заявленных требований о взыскании ущерба в размере 121 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате судебной экспертизы были понесены ответчиком Зябловым И.В.
Поскольку уточненные исковые требования Лесникова Е.В. судом удовлетворены полностью, то оснований для возмещения Зяблову И.В. указанных судебных расходов не имеется.
Доводы жалобы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального закона, и подлежат отклонению.
Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зяблова И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
