Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесного Сергея Анатольевича к ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП оп Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре Мирошниченко Анастасии Игоревне о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП России суммы причиненного ущерба, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новиков Алексей Валерьевич,
по апелляционной жалобе истца Подлесного Сергея Анатольевича на решение Сургутского городского суда от 10 января 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано,
заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истца Подлесного С.А., его представителя Прочитанскую Н.Е., представителя ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре Орлова И.А., судебная коллегия
установила:
Подлесный С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что приговором по уголовному делу с виновника ДТП Новикова А.В. в пользу истца, действующего в том числе в интересах малолетней Подлесной В.С., была взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. и 100 000 руб. 25 сентября 2015 г. на имущество Новикова А.В. был наложен арест. 10 декабря 2015 г. ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре были возбуждены исполнительные производства. 18 декабря 2015 г. в МВД был направлен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Новикова А.В. DAEWOO NEXIA 1.6L GL 2011 г., регистрационный знак (номер). 25 декабря 2015 г. исполнительное производство было передано, а 21 января 2016 г. - принято специализированным ОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре. Вопреки запрету 15 марта 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре запрет на автомобиль был снят, а 24 марта 2016 г. произошла перерегистрация его на нового собственника на основании договора купли-продажи от 20 октября 2015 г., оформленного "задним числом". 5 апреля 2016 г. автомобиль был продан повторно. После этого дата постановления об отмене ареста была исправлена на 28 марта 2016 г. Вырученные от продажи деньги пошли не на исполнение решения суда, что причинило истцу ущерб. Ссылаясь на п. 11 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 1064, 1068, 1069 ГК РФ, после неоднократного изменения предмета иска истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мирошниченко А.В. по вынесению постановления о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством должника, взыскать с казны РФ в лице ФССП России компенсацию ущерба в размере рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля - 164 400 руб., 5 000 руб. расходов на экспертизу, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., за юридические услуги - 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб.
Истец Подлесный С.А. и его представитель Прочитанская Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре Хапко И.Е., ответчик Мирошниченко А.И. возражали против удовлетворения иска.
Судом постановление вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Подлесный С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, судом не учтено, что отсутствие отдельного решения о признании действий пристава незаконными не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этим действием. Не принято судом во внимание, что незаконные действия судебного пристава повлекли затягивание исполнения решения суда, так как должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга. Суду следовало учесть, что судебный пристав Мирошниченко А.И. вообще не имела права выносить постановление об отмене ареста, поскольку исполнительное производство находилось в другом подразделении приставов, а наличие у покупателя договора купли-продажи давало ему основание для обращения с иском об освобождении имущества от ареста, но не являлось основанием для отмены такого ареста приставом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мирошниченко А.И. полагала решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Подлесный С.А., его представитель Прочитанская Н.Е. на доводах жалобы настаивали.
Представитель ФССП России, УФССП по ХМАО-Югре Орлов И.А. полагал решение суда не подлежащим отмене.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 г. судьей Катав-Ивановского городского суда Челябинской области в связи с расследованием уголовного дела в отношении Новикова В.А., совершившего 6 июня 2015 г. дорожно-транспортное происшествие, на автомобиль последнего DAEWOO NEXIA 1.6L GL 2011 года выпуска, регистрационный знак (номер) был наложен арест (л.д. 17 - 19 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что на основании исполнительных листов, выданных Катав-Ивановским городским судом Челябинской области, ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре 10 декабря 2015 г. были возбуждены исполнительные производства: N 12232/16/86008-ИП и N 12231/16/86008-ИП о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. и 100 000 руб. с Новикова А.В. в пользу взыскателя Подлесного С.А.
В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре Мирошниченко А.И. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа 18декабря 2015 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника: DAEWOO NEXIA, 1.6 GL, 2011 года выпуска, регистрационный знак (номер) VIN (номер) Данное постановление посредством МВБ направлено для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району.
25 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре Мирошниченко А.И. было вынесено постановление о передаче рассматриваемого исполнительного производства для исполнения в специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре (л.д. 14 т. 1).
21 января 2016 г. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (л.д.16 т. 1).
Не смотря на установленный судом запрет и передачу исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, 15 марта 2016 г. ответчиком Мирошниченко А.И., являвшейся судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району, было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 213 т. 1).
Поводом для вынесения постановления явилось обращение заявителя Колесник О.Н., который, как предполагаемый покупатель, предъявил договор купли-продажи спорного транспортного средства DAEWOO NEXIA, 1.6 GL, 2011 года выпуска, от 20 октября 2015 г.
Не согласившись с принятым решением о снятии ареста, истец Подлесный С.А. обратился к прокурору г. Сургут с жалобой на действия сотрудников ГИБДД и УФССП, снявших с ареста названное транспортное средство DAEWOO NEXIA, 1.6 GL.
Письмом от 26 марта 2019 г. прокуратура ХМАО-Югры сообщила Подлесному С.А. о том, что по факту отмены запрета на совершение регистрационных действий неуполномоченным лицом руководителю УФССП России по ХМАО-Югре вынесено представление (л.д. 73 т. 1).
25 апреля 2019 г. УФССП России по ХМАО-Югре была проведена служебная проверка, согласно которой подтвердился факт нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по Сургутскому району Мирошниченко А.И. требований статей 33, 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в результате чего нарушены права взыскателя, судебный пристав-исполнитель Мирошниченко А.И. уволена с государственной гражданской службы (л.д. 34 - 37 т. 2).
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона).
Пунктом 1 ст. 128 названного Закона предписано, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец пропустил установленный законом десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, принял во внимание, что на момент рассмотрения дела остаток долга равен 147 363 руб. 77 коп. и возможность исполнения решения суда не утрачена, а доказательств несения истцом физических или нравственных страданий суду не представлено.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и компенсации морального вреда.
Судом не учтено, что истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя, а не с административным иском об оспаривании постановления пристава.
Кроме того согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, но не было учтено судом, что многочисленные обращения истца в ОСП по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре относительно незаконного освобождения имущества должника Новикова А.В. от ареста длительное время оставались без внимания, в связи с чем проводились служебное расследование и прокурорская проверка, которыми была подтверждена обоснованность жалоб истца.
В абзаце 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
В п. 80 названного постановления разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно п. 81 этого постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
При таких условиях оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. В данной части решение суда подлежит отмене, требования истца - удовлетворению.
С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежат частичному возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 42 - 47 т. 1).
Чеком банка от 1 октября 2019 г. подтверждается уплата истцом государственной пошлины в размере 4 488 руб., из которых возмещению за счет ответчика подлежат 600 руб. в связи с удовлетворением иска в части двух неимущественных требований (л.д. 204 т. 1).
В части разрешения вопроса о возмещении имущественного вреда судебная коллегия не осматривает оснований для отмены решения суда.
По смыслу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение не допускается.
Как установил суд, никем не оспаривается, что на момент принятия судом первой инстанции решения из 700 000 руб. совокупной задолженности Новикова С.А. по двум исполнительным листам, долг составил 147 363 руб. 77 коп.
Согласно сообщению специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным УФССП по ХМАО-Югре, направленному по запросу судебной коллегии, остаток задолженности Новикова А.В. перед Подлесным С.А. составляет 52 224 руб. 49 коп.
Таким образом, возможность исполнения решения в рамках исполнительного производства не утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 10 января 2020 г. отменить в части разрешения требований Подлесного Сергея Анатольевича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Принять по делу в данной части новое решение.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району УФССП России по ХМАО-Югре Мирошниченко Анастасии Игоревны по снятию запрета на регистрационные действия с автомобилем должника DAEWOO NEXIA 1.6L GL, 2011 года выпуска.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Подлесного Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлесного Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
