Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-4004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-4004/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А.Разуваевой
судей Г.Н.Кочуковой, И.И.Хуснутдиновой
при секретаре Б.В.Шадрине
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Автономова Е. В. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2020 года по иску Автономова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премии.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Автономова Е.В. Тимонина М.А., представителя ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Геймана А.Е., судебная коллегия
установила:
Автономов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, в обоснование требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность начальника сектора пожарной безопасности, приказом работодателя от 4 сентября 2019 года N 1196 ему объявлен выговор, и он лишен премии по итогам работы за август 2019 года за неоформление анализа нарушений требований пожарной безопасности. Полагает применение к нему дисциплинарного взыскания неправомерным, поскольку соответствующий анализ был проведен надзорной организацией, его результаты им доведены до структурных подразделений ООО "РН-Комсомольский НПЗ". С учетом заявления о дополнении предмета иска просил признать указанный приказ незаконным, взыскать с ответчика премию за август 2019 года.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Автономов Е.В. просит решение суда отменить, указывает, что обязанность по проведению анализа состояния огнезащитных покрытий возлагалась на пожарную часть, а его работа заключалась в принятии и оформлении его результатов, их рассылки в структурные подразделения ответчика для составления дефектных ведомостей, что им было сделано, таким образом, нарушения трудовой дисциплины им не допущено. Кроме того, работодатель письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка у него не отбирал и представить не предлагал, в протоколе судебного заседания показания свидетеля Моисеенко А.И. в данной части отражены неправильно, акт о дисциплинарном проступке не составлялся, тяжесть наказания несоразмерна вмененному ему нарушению дисциплины, ранее наложенные на него взыскания, признанные судом незаконными, ответчиком учтены неправомерно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что Автономов Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "РН-Комсомольский НПЗ", занимает должность начальника сектора пожарной безопасности отдела промышленной безопасности и производственного контроля (ОПБиПК) управления промышленной безопасности и охраны труда (УПБиОТ).
По итогам состоявшегося 11 июня 2019 года заседания пожарно-технической комиссии ООО "РН-Комсомольский НПЗ" принято решение о возложении на пожарную часть N 9 и возглавляемое Автономовым Е.В. подразделение обязанности в срок до 30 июня 2019 года провести анализ выявленных нарушений по эксплуатации огнезащитных покрытий и обеспечению требуемого предела огнестойкости строительных конструкций зданий и сооружений на предмет необходимости проведения ремонта огнезащитных покрытий или потребности в проведении огнезащитной обработки.
Из докладной записки начальника УПБиОТ ООО "РН-Комсомольский НПЗ" А.И. Моисеенко А.И. от 25 июля 2019 года следует, что указанный анализ в установленный срок проведен не был.
В данной работодателю в связи с этим письменном объяснении от 30 августа 2019 года истец указал, что аналитическая работа проводилась работниками пожарной части N 9, переданную ему 10 июля 2019 года таблицу с информацией об объектах, на которых требуется устранить выявленные нарушения, он в этот же день переадресовал руководителям соответствующих структурных подразделений.
Указанное бездействие Автономова Е.В. работодателем расценено как нарушение трудовой дисциплины, повлекшее невозможность своевременного оформления структурными подразделениями дефектных ведомостей, в связи с чем, приказом ООО "РН-Комсомольский НПЗ" от 4 сентября 2019 года N 1196 истцу за нарушение требований пункта 2.1.4 его должностной инструкции, пункта 4.1.1 Стандарта "Правила внутреннего трудового распорядка" объявлен выговор, принято решение премию за август 2019 года не начислять.
Ссылаясь на то, что проведение анализа нарушений требований пожарной безопасности работодателем поручалось пожарной части, а в его обязанности входили только прием результатов анализа и их передача в структурные подразделения ООО "РН-Комсомольский НПЗ", Автономов Е.В. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 135, 189, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившийся в невыполнении Автономовым Е.В. задания пожарно-технической комиссии о проведении и документальном оформлении анализа нарушений по эксплуатации огнезащитных покрытий, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и истцом допустимыми доказательствами не опровергнут.
Установив соблюдение ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтя тяжесть проступка, степень вины истца и его предшествующее поведение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "РН-Комсомольский НПЗ" имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения его премии по итогам работы за один месяц.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Факт нарушения истцом трудовой дисциплины, допущенный им при вышеприведенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: пояснениями представителя ответчика, заключенным между сторонами трудовым договором от 8 июля 2014 года N 164, в редакции дополнительного соглашения от 29 марта 2018 года N 164-ИНД, протоколом заседания пожарно-технической комиссии от 11 июня 2019 года (пункт 2.1.1), служебной запиской от 25 июля 2019 года, объяснительной Автономова Е.В. от 30 августа 2019 года, должностной инструкцией Автономова Е.В. от 24 января 2018 года (пункт 2.1.4), положениями Стандарта ответчика "Правила внутреннего трудового распорядка" от 10 апреля 2017 года (пункт 4.1.1), показаниями свидетелей Моисеенко А.И., Маслова В.Л.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, оснований для иной оценки установленных обстоятельств не имеется.
Доводы истца об отсутствии его вины в непроведении анализа нарушений требований пожарной безопасности по существу сводятся к тому, что, по его мнению, данное поручение было возложено на пожарную часть.
Между тем такой позиции Автономова Е.В., по своему усмотрению трактующему порядок исполнения задания пожарно-технической комиссии, не приведено какого-либо разумного и убедительного обоснования. С учетом того, что проведение анализа состояния пожарной безопасности ООО "РН-Комсомольский НПЗ" является прямой должностной обязанностью истца, его поведение свидетельствует о самоустранении под надуманным предлогом от осуществления трудовой функции, а также стремлении переложить ответственность на иное лицо, тем более не состоящее с ответчиком в трудовых отношениях.
Справка ООО "РН-Пожарная безопасность" от 17 января 2020 года, на которую ссылается Автономов Е.В., не свидетельствует о неправомерном характере оспариваемого приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку не подтверждает исполнение им задания пожарно-технической комиссии в надлежащем объеме, требуемом виде и в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы о несоставлении ответчиком акта о дисциплинарном проступке, неоформлении уведомления о предоставлении истцом письменных объяснений также не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Факт неисполнения истцом должностных обязанностей зафиксирован в докладной записке Моисеенко А.И. от 25 июля 2019 года, у нарушителя трудовой дисциплины в связи с этим истребовано письменное объяснение, дисциплинарное наказание к нему применено в установленный законом срок, таким образом, установленный статьей 193 ТК РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, примененное к Автономову Е.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, принимая во внимание специфику деятельности ООО "РН-Комсомольский НПЗ", являющегося объектом повышенной пожаро- и взрывоопасности, и существо допущенного им нарушения, судебная коллегия находит соразмерным проступку. При этом судебная коллегия учитывает, что право выбора вида взыскания принадлежит исключительно работодателю, который не рассматривал применение в отношении истца самого тяжкого взыскания в виде увольнения.
Доводы жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и, по существу, сводятся лишь к несогласию с ними.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Автономова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании невыплаченной премии оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Т.А.Разуваева
Судьи Г.Н.Кочукова
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
