Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-4004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-4004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундукова А.Н. к Спорышевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Спорышевой М.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения Спорышевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Сундукова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Сундуков А.Н. обратился в суд с иском к Спорышевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб., мотивируя тем, что 25 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Опель Астра с государственным регистрационным знаком N под управлением Спорышевой М.В. и BMW 320 CI с государственным регистрационным знаком N под управлением Сундукова А.Н.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года виновной в ДТП признана Спорышева М.В., гражданская ответственность которой не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Досудебным экспертным заключением от 27 августа 2019 года N определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 200 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года исковые требования Сундукова А.Н. к Спорышевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с Спорышевой М.В. в пользу Сундукова А.Н. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 137 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 074 руб.
Спорышева М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем считает нарушенным право на защиту.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2019 года примерно в 08 час. 10 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак N под управлением Спорышевой М.В., автомобиля BMW 320 CI, государственный регистрационный знак N под управлением Сундукова А.Н.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года виновником указанного ДТП признана Спорышева М.В., управлявшая автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак N, без полиса ОСАГО.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25 июля 2019 года (л.д. 11), постановлениями по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года (л.д. 12, 14, 15), схемой происшествия (л.д. 13), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 41).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Спорышевой М.В. не была застрахована.
В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца BMW 320 CI, государственный регистрационный знак N.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25 июля 2019 года Спорышева М.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за то, что двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка не уступила дорогу автомобилю BMW 320 CI, государственный регистрационный знак N под управлением Сундукова А.Н., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение (л.д. 15).
Кроме того, согласно постановлению от 25 июля 2019 года Спорышева М.В. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 14).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку автомобилю Сундукова А.Н. причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине Спорышевой М.В., на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Спорышевой М.В. не была застрахована, то с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 137 200 руб., определенный экспертным заключением ИП ФИО6 от 27 августа 2019 года N.
В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как по сведениям, полученным ответчиком из открытых источников, автомобиль истца был участником дорожно-транспортного происшествия 1 июня 2017 года.
На вопрос судебной коллегии истец Сундуков А.Н. не оспаривал, что его автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия 1 июля 2017 года, пояснил, что после указанного ДТП автомобиль был восстановлен частично.
По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".
Из заключения эксперта от 21 августа 2020 года N следует, что по повреждениям, полученным в результате ДТП 25 июля 2019 года, рассчитанную на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 1 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 900 руб., с учетом износа - 17 600 руб.
Данное заключение эксперта не опровергнуто. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, судебная коллегия принимает во внимание данное заключение.
Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, решение суда в указанной части подлежит изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. С Спорышевой М.В. в пользу Сундукова А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 26 900 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения судебные расходы подлежат перераспределению.
Принимая во внимание первоначально заявленные требования, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, со Спорышевой М.В. в пользу Сундукова А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1 274 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб. 42 коп.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о слушании дела 27 февраля 2017 года являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в адрес Спорышевой М.В. по месту регистрации заблаговременно направлялось извещение о слушании дела, однако конверт вернулся по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
Иных ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 февраля 2020 года изменить.
Взыскать с Спорышевой М.В. в пользу Сундукова А.Н. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 274 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 773 руб. 42 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
