Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-4004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-4004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Володиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Володиной И.И. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2019г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю. судебная коллегия,
установила:
АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к Володиной И.И. о взыскании кредитной задолженности, указав, что 12.12.2013 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, по условиям которой предусмотрены проценты за пользование кредитом 25,99% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 390 000рублей. Ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по их возврату, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком в размере 879 733,83 рублей.
На основании изложенного, АО "Альфа-Банк" просил суд взыскать с Володиной И.И. указанную сумму задолженности по кредитному договору в размере 879 733,83 рублей, которая состоит из суммы основного долга в размере 370 556,56 рублей, задолженности по процентам в сумме 76 232,56 рублей, неустойки в размере 432 944,71 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 997,34 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 ноября 2019 года исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.
С Володиной И.И. в пользу акционерного общества "Альфа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N M0HERR20S13120504212 от 12.12.2013 года по состоянию на 08.08.2019 года в размере 663 789,12 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 370 556,56 рублей, задолженности по процентам в сумме 76 232,56 рублей, неустойки в размере 217 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 838 рублей, а всего взыскать 673 627,12 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере - отказано.
В апелляционной жалобе Володина И.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое.
Апеллянт не отрицает факт просрочки по кредитным платежам, ссылаясь на тяжелое материальное положение, выражает несогласие с расчетом задолженности истца, считая его завышенным.
Также указывает на отсутствие надлежащего уведомления о дате судебного заседания, поскольку адрес регистрации и фактического места ее проживания не совпадает.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Володиной И.И. - Байчорову Л.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2013г. Володина И.И. обратилась в ОАО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением о предоставления потребительской карты с кредитным лимитом 300 000 рублей, при процентной ставке за пользование кредитом в размере 25,99 % годовых.
Согласно общим условиям, полная стоимость кредита составила 34,53% годовых, минимальный платеж - 5% от суммы основного долга, а также проценты за пользование кредитом, беспроцентный период - 100 дней. Для осуществления операций ответчику открыт счет кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По состоянию на 08.08.2019г. сумма общей просроченной задолженности составила 879 733,83 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 370 556,56 руб., задолженности по процентам в сумме 76 232,56 руб., неустойки в общей сумме 432 944,71 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 435, 438, 307, 309, 310, 845, 850 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком в рамках заключенного им договора о кредитной карте были получены в кредит денежные средства, от возврата которых ответчик уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушения ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 217 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в порядке ст. 98 ГПК РФ.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с Условиями и Тарифами, с которыми ответчик была ознакомлена при подаче заявления, о чем свидетельствует ее подпись, движением денежных средств по карте, отраженном в выписке из лицевого счета, которая соответствует признакам допустимого и относимого доказательства. При этом, расчет не оспорен ответчиком, иной расчет в материалы дела не представлен. Поскольку ответчик своевременно не вносила платежи в погашение долга, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в истребуемое размере.
Ссылка в апелляционной жалобе на трудное материальное положении, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что ответчик Володина И.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этот же адрес ответчик указала в апелляционной жалобе (л.д. 70, 91).
На судебное заседание, назначенное на 05.11.2019г., ответчику судом первой инстанции по адресу места регистрации направлена судебная повестка, конверт возвращен почтой в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 72).
Тот факт, что ответчик не получала корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены постановленного судебного акта. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно, позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд направлял корреспонденцию по адресу места регистрации, вместе с тем, ее место проживания не совпадает с адресом регистрации, не может повлечь отмену постановленного решения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.
Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володиной И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
