Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 2 октября 2019 г. гражданское дело по иску Полтораносова А. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) (далее - УПФР в г.Чите) о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости,
по апелляционной жалобе начальника УПФР в г.Чите Попова А.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: "Исковые требования Полтораносова А. М. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пепсин по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.
Обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) включить в страховой стаж Полтораносова А. М. период обучения с <Дата> по <Дата>.
Обязать УПФР в г. Чите (межрайонное) включить в стаж Полтораносова А. М. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" период работы с <Дата> по <Дата>, период обучения с <Дата> по <Дата>.
Обязать УПФР в г.Чите (межрайонное) назначить Полтораносову А. М. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Полтораносов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> он обратился в УПФР в г.Чите с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением руководителя пенсионного органа N от <Дата> об отказе в назначении указанного вида пенсии по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ, продолжительность которого ответчиком была определена в <данные изъяты> лет <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дня. Полагая решение органа Пенсионного фонда незаконным, нарушающим его пенсионные права, просил включить в стаж работы, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с <Дата> по <Дата>, возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную страховую пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (том 1 л.д.4-6).
С учетом уточнений исковых требований истец в лице своего представителя по доверенности Дряевой Л.В. просил возложить на УПФР в г.Чите обязанность включить в специальный стаж Полтораносова А.М. в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период работы с <Дата> по <Дата>, период обучения с <Дата> по <Дата>; а также обязанность назначить Полтораносову А.М. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" со <Дата> (том 1 л.д. 75, том 2 л.д.27-30).
Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" (том 1 л.д. 92-94).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д. 39-45).
В апелляционной жалобе начальник УПФР в г.Чите Попов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласен с выводами суда о возможности включения спорных периодов работы и обучения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховые пенсиях". Указывает, что должность дублера помощника машиниста Списком N 2 от 1956 г. не предусмотрена. Суд фактически пришел к выводу о тождественности должностных обязанностей помощника машиниста и дублера помощника машиниста на основании справки Забайкальской дирекции тяги от <Дата> N/тк, которая выдана без указания оснований выдачи. Отсутствуют должностные инструкции, определяющие должностные обязанности дублера помощника машиниста. Из объяснений самого истца следует, что в качестве дублера машиниста он выполнял должностные обязанности помощника машиниста электровоза под руководством инструктора. Считает, что работа в качестве дублера помощника машиниста имеет существенные отличия от работы помощника машиниста. По поводу включения судом в подсчет страхового и специального стажа истца периода обучения с <Дата> по <Дата> в среднем профессионально-техническом училище N1 г.Читы на основании диплома указывает, что диплом, иные документы, подтверждающие период обучения истца, для назначения пенсии истцом не предоставлялись и УПФР в г. Чите не оценивались. Обязанность по предоставлению документа об обучении законодательно возложена на заявителей. Таким образом, невключение периода обучения в страховой и специальный стаж истца органом ПФР обусловлено отсутствием документа, подтверждающего указанный период, и не может расцениваться как нарушение прав истца, подлежащее защите в судебном порядке (том 2 л.д. 46-48).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дряева Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д.67-70).
В судебное заседание истец Полтораносов А.М., представитель третьего лица ОАО "РЖД" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Ткачук Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дряевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, поддержавшей доводы своего возражения на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, развивается система социальных служб; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации; каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 7; статья 37, часть 3; статья 39, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "б" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:
при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";
Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.
Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.
Действовавшим в спорный период Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (раздел XXX "Транспорт" подраздел "Железнодорожный транспорт и метрополитен") предусмотрены "машинисты и их помощники и старшие машинисты: паровозов, тепловозов, электровозов".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полтораносов А.М., <Дата> года рождения, <Дата> обратился в УПФР в г.Чите с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости (том 1 л.д. 69).
Решением начальника межрайонного Управления ПФР в г.Чите N от <Дата> в назначении досрочной страховой пенсии по старости истцу отказано ввиду недостаточной продолжительности специального стажа, определенной органом ПФР как 6 лет 2 мес. 24 дня (том 1 л.д. 8-10), 67-68).
В указанную продолжительность специального стажа не включен период с <Дата> по <Дата>, когда истец работал дублером помощника машиниста в локомотивном депо ст.Чита -1 Забайкальской железной дороги, в связи с тем, что Списком N 2 от 1956 г. вышеуказанная должность не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что дубликат трудовой книжки истца не содержит сведений о работе в спорный период.
Между тем, в соответствии с приказом руководителя локомотивного депо Чита о приеме на работу от <Дата> N истец был принят на работу с <Дата> в цех эксплуатации дублером помощника машиниста электровоза с повременной оплатой с часовой тарифной ставкой помощника машиниста электровоза (том 1 л.д.118).
Приказом от <Дата> N о переводе на другую работу Полтораносов А.М. с <Дата> переведен с должности дублера помощника машиниста электровоза на должность действующего помощника машиниста электровоза в цех эксплуатации локомотивного депо Чита (том 1 л.д. 120).
Также трудовая деятельность истца в рассматриваемый спорный период нашла свое подтверждение в архивной справке от <Дата> N N выданной Службой управления делами архивов Забайкальской железной дороги (том 1 л.д. 23).
Согласно информации от <Дата> (исх. N), представленной Забайкальской дирекцией тяги (филиал ОАО "РЖД") на запрос суда, Полтораносов А.М. в период с <Дата> по <Дата> был трудоустроен в локомотивное депо ст.Чита Забайкальской железной дороги, во время проведения дублирования выполнял должностные обязанности помощника машиниста локомотива. Выполняемая работа Полтораносовым А.М. относится к категории работы с вредными условиями труда (том 2 л.д. 21-23).
Представитель третьего лица ОАО "РЖД" Юнязева Н.В. в суде первой инстанции полагала требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор в части требований истца о включении периода работы с <Дата> по <Дата> в должности дублера помощника машиниста электровоза, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что указание в наименовании профессии помощника машиниста электровоза приписки "дублер" связано с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных ЕТКС, выпуск 52, под руководством наставника - иного помощника машиниста; что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец осуществлял функции, отличные от должностных обязанностей помощника машиниста или о его работе в должности, не предусмотренной Списком N 2 от 1956 г.
Районный суд также указал в своем решении, что позиция истца согласуется с п.8 Разъяснений Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 г. N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".
Судебная коллегия соглашается с включением периода работы истца с <Дата> по <Дата> в профессии дублера помощника машиниста электровоза в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.2 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по мотивам, приведенным судом первой инстанции.
Кроме того, соглашаясь с выводом суда о возможности включения этого спорного периода работы в специальный стаж, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Пунктом 1.9. Правил по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации электровозов, тепловозов и моторвагонного подвижного состава (утв. Министром путей сообщения СССР 13.11.1974 N ЦТ/3199, Президиумом ЦК профсоюза рабочих железнодорожного транспорта 13.11.1974, протокол N 62) предусмотрено, что продолжительность стажировки (работы в качестве дублера) перед самостоятельной работой в качестве машиниста, его помощника или проводника должна быть не менее 3 поездок (смен на маневровой работе). Отсюда следует, что работа в качестве дублера помощника машиниста представляет собой обязательную стажировку для кандидата на должность помощника машиниста перед самостоятельной работой, связанной с управлением электровозом. Количество часов стажировки устанавливается работодателем.
Следует учесть, что приказом от <Дата> N истец был принят на работу с <Дата> дублером помощника машиниста электровоза с повременной оплатой исходя из часовой тарифной ставки помощника машиниста электровоза, а не с какой -либо иной оплатой, а после окончания обязательной в данном случае стажировки был переведен на должность помощника машиниста электровоза.
Исходя из пункта 14 Правил технический эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286 работники железнодорожного транспорта, проходящие стажировку, могут допускаться, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожного пути не общего пользования к управлению подвижными единицами, сигналами, аппаратами, механизмами, а также к переводу стрелок и к другим устройствам, связанным с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, только под наблюдением и личную ответственность работника, непосредственно обслуживающего эти устройства (или управляющего ими) и за которым закреплен работник, проходящий стажировку.
Судебная коллегия находит, что данное положение было принято в развитие ранее изданных правил по технике безопасности, предусматривающих обязательную стажировку, с закреплением обязанности прохождения стажировки под наблюдением работника, непосредственно управляющего транспортом.
При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, справка от <Дата> (исх. N), представленная Забайкальской дирекцией тяги (филиал ОАО "РЖД"), обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего льготный характер работы истца в спорный период. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Разрешая спор в части исковых требований о включении в страховой и специальный стаж периода обучения истца с <Дата> по <Дата>, суд первой инстанции, руководствуясь Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, исходил из того, что истец в указанный период времени обучался в среднем профессионально-техническом училище N 1 г.Читы, что подтверждается дипломом (том 2 л.д.32), а период работы после окончания училища и службы в армии включен в стаж на соответствующих видах работ в размере, превышающем период обучения. С учетом изложенного районный суд пришел к выводу о возможности включения указанного периода как в страховой стаж, так и в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.
В силу части 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу этого федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
По смыслу приведенных законоположений федеральным законодателем в целях недопущения ухудшения условий реализации права граждан на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования, закреплена возможность исчисления стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при исчислении периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 данного постановления, применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".
В период действия Закона СССР от 14 июля 1956 г. пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, было определено, что в общий стаж работы засчитывались, кроме прочего, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з").
При этом действует ограничение, предусмотренное предпоследним абзацем пункта 109 Положения N 590 от 03.08.1972, согласно которому учеба приравнивается к работе по Спискам N 1 и N 2, утвержденным в 1956 г., но работа и другая деятельность учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа такой работы, то есть суммарной продолжительности периодов работы по указанным Спискам до 1 января 1992 г.
На <Дата> у истца выработан специальный стаж по Списку N 2 в количестве, превышающем период обучения, что следует из данных о стаже (том 1 л.д.74), поэтому суд обоснованно включил в стаж весь спорный период обучения истца в профессиональном училище.
Действительно, как указано в апелляционной жалобе, данный период с <Дата> по <Дата> не являлся предметом оценки органа ПФР при рассмотрении заявления истца о назначении ему досрочной страховой пенсии, однако по мнению судебной коллегии данное обстоятельство не является основанием для отмены решения в части включения в стаж указанного периода и возложения на ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.
Так, дубликат трудовой книжки истца, которую последний представлял в орган Пенсионного фонда, не содержит записи о периоде обучения истца в профессиональном училище N 1 г.Читы (том 1 л.д.55-58).
Эти данные соответствуют диплому, выданному истцу <Дата>, регистрационный N, о поступлении в 1975 г. и окончании в 1978 г. среднего профессионально-технического училища N 1 с получением профессии помощника машиниста электровоза (том 2 л.д.32).
Вместе с тем титульный лист дубликата трудовой книжки содержит указание на наличие среднего образования с указанием образовательного учреждения "ГПТУ-1" и профессии "помощник машиниста тепловозов и электровозов". Отсюда следует, что по результатам изучения дубликата трудовой книжки, с учетом присвоенной истцу профессии, без которой работа помощником машиниста представляется невозможной, ответчик обладал о наличии у истца среднего профессионального образования.
В уведомлении о получении заявления о назначении досрочной страховой пенсии от <Дата> указаны документы, которые необходимо представить заявителю Полтораносову А.М. дополнительно для назначения пенсии за работу по Списку N 2 (п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ): справка работодателя о периодах работы, справка, уточняющая характер работы (том 1 л.д.28). Истцу не было предложено представить документ об образовании.
Не предлагалось представить такой документ и при подаче истцом первичного заявления о назначении досрочной страховой пенсии по старости от <Дата> (том 1 л.д.27).
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что обычно лицам, подающим заявление о назначении пенсии, сотрудниками органа Пенсионного фонда предлагается представить, кроме прочего, и документы об образовании, на что указывается в письменном уведомлении. По какой причине в данном случае истцу не предложено представить документ об образовании, пояснить не может.
Согласно положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" во взаимосвязи с постановлением Правительства РФ от 27.09.2011 N 797 "О взаимодействии между многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг и федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления", установление и выплата страховых пенсий по старости является государственной услугой, предоставляемой Пенсионным фондом РФ.
Административным регламентом предоставления Пенсионным фондом РФ указанной государственной услуги определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для ее предоставления. Непредставление гражданином указанных в названном перечне документов не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.
При наличии приведенных в дубликате трудовой книжки данных ответчик мог запросить информацию о периодах обучения у самого заявителя посредством отражения необходимой информации в вышеназванном уведомлении в момент приема заявления о назначении пенсии.
Принимается во внимание, что истец обращался в орган ПФР с заявлением о назначении пенсии неоднократно, однако ввиду формального подхода к рассмотрению заявления гражданина пенсионным органом уведомлен о необходимости представления диплома об окончании среднего профессионального училища не был.
Формальный подход к рассмотрению заявления гражданина о назначении ему досрочной страховой пенсии не может лишать последнего права на пенсионное обеспечение при условии подтверждения льготного характера работы и периода обучения.
На момент подачи заявления о назначении пенсии от <Дата> истец достиг возраста <данные изъяты> лет.
Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в ред., действующей на момент подачи заявления от 02.08.2018) в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
С учетом включенных судом спорных периодов и с учетом периодов работы, включенных ответчиков в специальный стаж в бесспорном порядке, продолжительность стажа истца по Списку N 2, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" составляет более требуемых 6 лет 3 мес. (при достижении возраста 58 лет). Следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости по указанному основанию со <Дата>
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В. Доржиева
Судьи: С.Ю. Радюк
С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
