Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02 июля 2019 года №33-4004/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-4004/2019
"2" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием прокурора Бескакотова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Аджарова Т.Д. к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Аджарова Т.Д.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2019 г.
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
Аджаров Т.Д. обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ГУМВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что сотрудники ОВД по Острогожскому району Коваленко и Самодаев незаконно провели обыск, изъяли у него фрукты в рамках оперативно - розыскных мероприятий, проводили незаконно проверку около 4 месяцев, впоследствии в возбуждении уголовного дела было отказано. За весь период он писал жалобы в различные инстанции, однако в возбуждении уголовных дел в отношении указанных сотрудников было отказано. В период незаконного обыска в доме ему были причинены телесные повреждения, и он находился на лечении в связи с этим около 2х недель, что причинило ему физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 500 000 рублей. Так же незаконными действиями подорвана его репутация порядочного гражданина (том 1 л.д. 2-4).
Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 г. гражданское дело по иску Аджарова Т.Д. к Главному управлению внутренних дел по Воронежской области о компенсации морального вреда направлено в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по подсудности (том 1 л.д. 81-82).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 ноября 2018 г. определение Острогожского районного суда Воронежской области от 25 сентября 2018 г. (с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от 15 октября 2018 г. об исправлении описки) оставлено без изменения, частная жалоба Аджарова Т.Д. -без удовлетворения (том 1 л.д. 129-131).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены сотрудники ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области Коваленко С.С., Самодаев С.В. (том 1 л.д. 135).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2019 г. исковые требования Аджарова Т.Д. к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 6, 7-15).
В апелляционной жалобе Аджаров Т.Д. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2019 г. отменить, вынести новое решение по существу.
Вынесенное решение считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.
Полагает, что им предоставлены в суд достаточные основания и доказательства для удовлетворения иска, но суд не принял их во внимание, а продолжил поддерживать коррупцию, образовавшуюся между правоохранительными органами Острогожского района и судом первой инстанции и вышестоящих судов Воронежской области.
Указывает, что окончательным итогом проверки о причастности его к краже фруктов в ЗАО "Острогожсксадпитомник" является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом неважно, что постановление вынесено из-за отсутствия события преступления, в не из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 23-28).
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района Науменкова Т.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ссылается на то, что согласно материалов гражданского дела, истцом не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, не подтвержден факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (том 2 л.д. 38-39).
В судебном заседании Аджаров Т.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Пенькова И.Н. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение районного суда просила оставить без изменения.
Представитель прокуратуры Воронежской области по доверенности Бескакотов А.А. в судебном заседании поддержал поданные на жалобу возражения, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обозрев отказной материал N от 15 ноября 2017 г. по факту хищения имущества ЗАО "Острогожсксадпитомник", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ЗАО "Острогожсксадпитомник" о краже фруктов было принято распоряжение N от 15 ноября 2017 г. в соответствии со ст.ст.2,6-7 и 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела провести гласное оперативно- розыскное мероприятие, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, по адресу: <адрес>, нежилые помещения (гаражи, сараи, подсобные помещения). Поручение мероприятия было поручено капитану полиции Коваленко С.С.
Учитывая, что оперативно- розыскное мероприятие проведено в соответствии с положением приказа МВД России от 1 апреля 2014 г. N "Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно- розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а также, что подписанное распоряжение зарегистрировано в соответствующем журнале учёта распоряжений о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия, вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца о незаконности обыска в его помещении, опровергаются наличием законного распоряжения, является верным.
Исходя из того, что впоследствии было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении истца,16 марта 2018 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п "в" Уголовного кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно отклонил доводы истца о том, что в отношении него незаконно возбуждалось и прекращалось уголовное дело, и он незаконно был привлечен к уголовной ответственности.
В период расследования уголовного дела истец неоднократно обращался с жалобами в Острогожскую межрайонную прокуратуру, в Генеральную прокуратуру, в ГУ МВД России по Воронежской области на неправомерные действия сотрудников полиции и незаконность проводимых в отношении него мероприятий.
Учитывая, что по результатам обращения истца в его адрес направлялись сообщения, в которых указывалось на отсутствие нарушений со стороны должностных лиц (том 1 л.д.15), выносились соответствующие постановления об отказе в удовлетворении жалоб истца, в частности 14 марта 2018 г., 26 апреля 2018 г., 8 февраля 2018 г., 21 февраля 2018 г., 18 июня 2018 г., 3 мая 2018 г., 19 февраля 2018 г. (том 1 л.д.24-31, 34), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни одним процессуальным актом не были признаны незаконными действия должностных лиц, что истцом по существу не отрицалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При этом правомерно отклонил доводы истца о том, что после проведения обыска в его доме, об этом узнало все село, что причинило ему и его семье моральные страдания, поскольку истцом не представлено никаких доказательств тому, что данные сведения распространялись сотрудниками полиции.
Учитывая, медицинскую карту стационарного больного N, из которой усматривается, со слов истца, о причинении ему повреждений 15 ноября 2017 г. сотрудниками полиции, приняв во внимание пояснения свидетелей, которые указали лишь на "заламывание" рук истцу, а также видеосъемку, представленную истцом на собственном техническом носителе, из которой усматривается, что кроме применения спецприема, на который ссылались свидетели, никакой иной физической силы со стороны сотрудников полиции не установлено, а также то, что истец не смог пояснить какие именно конкретные телесные повреждения ему были причинены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между поставленным ему диагнозом и действиями сотрудников полиции, как и не доказан сам факт причинения ему телесных повреждений.
При этом верно указал, что согласно объяснениям истца от 6 декабря 2017 г., данным им в ходе проведения проверки, и подписанных им собственноручно, последний ссылается на то, что в процессе применения к нему спецприёма он ударился головой об пол. При этом истец не указывал на причинение ему побоев сотрудниками полиции.
Постановлением от 20 декабря 2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Коваленко С.С. и Самодаева С.В. по ст.ст.285,286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в отношении истца вынесен приговор Острогожским районным судом Воронежской области от 21 июня 2018 г. по факту угрозы применения насилия в отношении представителей власти. Аджаров Т.Д. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Указанный приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 августа 2018г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 125, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 6, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, не подтвержден факт наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного обыска и причинением телесных повреждений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом правомерно указал, что выступать главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России, таким образом, требования к ГУ МВД России по Воронежской области не основано на нормах закона, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к данному ответчику.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аджарова Т.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка