Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РусСтройИнвест" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2019 года, которым исковые требования Ширяева Владимира Викторовича удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "РусСтройИнвест" в пользу Ширяева Владимира Викторовича неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период времени с 01 декабря 2017 года по 21 января 2019 года в размере 200000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ширяеву Владимиру Викторовичу отказано.
Взыскана с ООО "РусСтройИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 340 (семи тысяч трехсот сорока) рублей 63 копеек.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя ООО "РусСтройИнвест" по доверенности Андреевой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Ширяевой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ширяев В.В. обратился в суд с иском к ООО "РусСтройИнвест", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 509539 рублей 25 копеек, а также штраф в размере 254769 рублей 62 копеек в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.
В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 16 февраля 2016 года между ООО "Строительная компания "Риал Билдинг Сайт" и Ширяевым В.В. был заключен договор цессии N 166-/198Б, по условиям которого ООО "СК "Риал Билдинг Сайт" уступило, а Ширяев В.В. приобрел право требования исполнения обязательства по договору N 2-198Б об участии в долевом строительстве жилья от 01 ноября 2010 года между ООО "РусСтройИнвест" и ООО "Строительная компания "Риал Билдинг Сайт" N 2-198Б. На основании данного договора, прошедшего регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 05 апреля 2011 года, к истцу перешло право требования передачи в собственность двухкомнатной квартиры N на 1 этаже 6 подъездной секции, общей площадью по рабочему проекту 59,04 кв.м и застекленными лоджиями 6,61 кв.м, после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию.
01 ноября 2010 года между застройщиком ООО "РусСтройИнвест" и Ширяевым В.В. было заключено дополнительное соглашение N 60 к договору N 2-198Б об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого срок сдачи объекта долевого участия в строительстве - многоквартирного жилого дома <адрес> в эксплуатацию определен в III квартале 2017 года.
Объект ДДУ истцу на момент рассмотрения дела судом первой инстанции передан не был.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При этом суд верно указал, что размер неустойки, вопреки доводам истца подлежит исчислению исходя из цены объекта, а не из цены договора цессии, как ошибочно полагал истец.
Размер неустойки, определенный за период с 01 декабря 2017 года по 21 января 2019 года составляет 414062 рубля 76 копеек (1805375 х 8,25% / 300 х 417 х 2 =414062,76).
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, до 200000 руб., суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается.
Доводы жалобы об ошибочности вышеуказанного расчета неустойки на положениях закона не основаны.
Как верно указал, суд, по смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, а не на день вынесения решения, как ошибочно полагает автор апелляционной жалобы.
Доводы же ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Соответствует решение суда и положениям пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для пересмотра суммы данного штрафа и его снижения на основании ст. 333 ГК РФ также не установлено.
Не допущено судом и нарушений закона при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения размера подлежащей взысканию государственной пошлины исходя из сумм, взысканных с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
