Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-4004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бельского А.В. и его представителя по доверенности Коваленко Н.Ю. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 20.08.2019 года по делу N 2-679/2019 по иску Бельского Александра Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Бельский А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 5.04.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "VOLKSWAGEN", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, "Shacman", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Малова А.А., и "RENAULT", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сироткина С.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Маловым А.А. Правил дорожного движения, автомобилю "VOLKSWAGEN", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 423 111 руб., без учета износа деталей - 668 717 руб. Гражданская ответственность Бельского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Малова А.А - в ПАО СК "Росгосстрах". 29.05.2018 года истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Страховщик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА - ООО "Атол", однако Бельский А.В. не согласился с данным решением и 21.11.2018 года направил в адрес страховщика претензию с просьбой выплатить ему страховое возмещение. Претензия была оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 396 284 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Бельский А.В., Малов А.А., Сироткин С.А., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
В судебном заседании представитель Бельского А.В. по доверенности Коваленко Н.Ю. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Базыль М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их несостоятельными.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 20.08.2019 года Бельскому А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Бельский А.В. и его представитель по доверенности Коваленко Н.Ю. просят отменить решение суда от 20.08.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение Бельского А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 5.04.2018 года в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "VOLKSWAGEN", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бельского А.В., "Shacman", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малова А.А., и "RENAULT", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сироткина С.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Маловым А.А. Правил дорожного движения, автомобилю "VOLKSWAGEN", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Бельского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N от 30.03.2018 года). Указанным полисом предусмотрено страховое возмещение в виде направления автомобиля истца на ремонт на СТОА.
Гражданская ответственность Малова А.А. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
29.05.2018 года Бельский А.В. обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.
29.05.2018 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра транспортного средства.
13.06.2018 года страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
4.06.2018 года ПАО "СК "Росгосстрах" сообщило истцу, что приложенных документов недостаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Малова А.А.
Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 19.07.2018 года Малов А.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ" от 27.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSWAGEN" составляет 423 111 руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Тульская Независимая Оценка" N 589/19 от 28.06.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 396 284 руб. (с учетом износа деталей ) и 635 994 руб. (без учета износа деталей).
Основания, по которым суд придал доказательственное значение заключению ООО "Тульская Независимая Оценка" N 589/19 от 28.06.2019 и не принял во внимание заключение ООО "ЭКСПЕРТ КОНСАЛТИНГ" от 27.06.2018 года, отражены в решении суда.
3.08.2018 года от представителя Бельского А.В. страховщику поступило заявление о рассмотрении дела в связи с предоставлением копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2018 года.
8.08.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу, что признает заявленное страховое событие страховым случаем и информирует об организации восстановительного ремонта на СТОА. К ответу приложено направление на ремонт в СТОА - ООО "Атолл".
Вместе с тем судом установлено, что истец на СТОА не обращался, автомобиль на ремонт не представил.
1.10.2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия, датированная 28.09.2018 года, в которой Бельский А.В. просил произвести страховое возмещение в денежной форме.
9.10.2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, повторно уведомил истца об организации ремонта на СТОА ООО "Атолл", выплату страхового возмещения в денежном выражении по названному страховому случаю не произвел.
21.11.2018 года Бельский А.В. повторно обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
22.11.2018 года и 24.11.2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, согласно которому указал, что рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, повторно направил истцу направление на ремонт на СТОА - ООО "Атолл", в выплате страхового возмещения в денежном выражении отказал.
Судом первой инстанции установлено, что вместо выплаты страхового возмещения в денежной форме истцу было выдано направление на ремонт указанного автомобиля на СТОА N от 08.08.2018 года.
В обоснование исковых требований Бельский А.В. указал, что имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает лимит ответственности страховщика. В претензии, адресованной ответчику, указал, что является <данные изъяты> <данные изъяты> (справка серия МСЭ-2014 N) (л.д. 207-208), что дает ему право на получение страхового возмещения в денежном выражении, согласно п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела также следует, что Бельский А.В. после наступления страхового случая требовал от страховщика выплаты страхового возмещения вместо выдачи направления на ремонт автомобиля.
Так, в момент первого обращения к страховщику - 29.05.2018 года Бельский А.В., указав, что является <данные изъяты>, просил ПАО СК "Росгосстрах" выплатить ему страховое возмещение, перечислив сумму безналичным расчетом по представленным реквизитам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда - Малова А.А., застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" после ДД.ММ.ГГГГ (полис серия ЕЕЕ N от 16.11.2017 года), следовательно, спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом требований пункта 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п.1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.
В абз.1 п.1 ст. 17 Закона, регламентирующей осуществление компенсации страховой премии по договору обязательного страхования указано, что такая компенсация предоставляется инвалидам (в том числе детям-инвалидам), имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, или их законным представителям.
Сведений о том, что Бельский А.В. относится к категории инвалидов, имеющих транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, материалы дела не содержат.
Отказывая Бельскому А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца об изменении способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность в соответствии с установленным законом способом - выдав направление на ремонт автомобиля на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было.
Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд правомерно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и отказал в удовлетворении иска.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований Бельского А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд пришел к верному выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждаются материалами дела. Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, однако Бельский А.В., в нарушение требований Закона об ОСАГО, автомобиль на СТОА не представил.
Следует учесть, что Бельский А.В. в настоящее время не лишен возможности реализовать свое право на восстановление поврежденного автомобиля посредством его представления на СТОА для ремонта по направлению страховщика.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была занижена калькуляция, поскольку в направлении на технический ремонт, выданном Бельскому А.В., лимит ответственности ответчика заявлен в размере 400 000 руб. Одновременно именно СТОА по результатам диагностики должна была определить объем восстановительных работ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1,ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 20.08.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельского А.В. и его представителя по доверенности Коваленко Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
