Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4004/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко М.А. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании поощрительных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой истца Коваленко М.А. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коваленко М.А. к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании поощрительных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "<данные изъяты>" N<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о прекращении трудового договора (увольнении) с геодезистом отдела капитального строительства ООО "<данные изъяты> Коваленко М.А. <данные изъяты> г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по п. 6. пп. "а" ст. 81 ТК РФ, незаконным.
Изменить формулировку основания и дату увольнения Коваленко М.А. с должности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" с п. 6. пп. "а" ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 77 ТК РФ, с <данные изъяты> года.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Коваленко М.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 10.07.2019 г. по 25.07.2019 г. в размере 13848 руб. 72 коп.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Коваленко М.А. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Коваленко М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате банковской комиссии в сумме 10700 руб. 00 коп.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "<данные изъяты>" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании поощрительных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в ОКС ООО "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты> с 13.12.2018 по 09.07.2019. Согласно п. 4 трудового договора место работы установлено на объекте строительства Сельскохозяйственного комплекса по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня), комплекс зданий и сооружения для глубокой переработки мяса вблизи н.п. <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Согласно трудовому договору ему был установлен режим рабочего времени - пятидневная неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, с 8.00 по 17.00 часов, с перерывом для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов. Согласно п. п. 10, 11 трудового договора установлен должностной оклад 33 000 рублей, а также поощрительные выплаты. Заработная плата в размере от 33 000 до 95 000 рублей ежемесячно перечислялась на его карту.
Коваленко М.А. добросовестно исполнял свои должностные обязанности, прогула не совершал, однако 09.07.2019 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Из положений должностной инструкции истца следует, что его обязанности разделялись на камеральные работы и полевые работы. В ходе "полевых" работ он осуществлял работы на объекте строительства сельскохозяйственного комплекса вблизи пос. <данные изъяты> района <данные изъяты> области. Камеральные работы, предусмотренные п.п. 2.8, 2.9, 2.12 должностной инструкции, он осуществлял на принадлежащем ему современном оборудовании в подходящем и обустроенном для этого месте за пределами объекта строительства. <данные изъяты><данные изъяты> Коваленко М.А. приступил к исполнению своих обязанностей в установленное договором время. Рабочий день был начат с камеральных работ, после составления графических материалов Коваленко М.А., как обычно, направил их по электронной почте другим работникам ООО "<данные изъяты>". Затем он подготовился к "полевым работам" и выехал на объект строительства, после проведения "полевых работ" приступил к камеральной обработке полевых материалов на своем оборудовании за пределами Объекта строительства.
Непосредственно на объекте строительства он не был обеспечен работодателем оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения своих трудовых обязанностей, вынужден был работать на своём оборудовании, с использованием личных средств: тахеометра, штатива, светоотражающих марок, вехи телескопической, однопризменного отражателя, автомобиля, для камеральных работ использовал личный компьютер и программное обеспечение.
При приёме на работу непосредственный руководитель сообщил ему, что в связи с использованием личного оборудования, последнему будет выплачиваться компенсация.
За весь период работы с <данные изъяты> от работодателя претензий к качеству его работы не предъявлялось, нареканий не поступало, объяснительные у него не истребовали.
В своей объяснительной от <данные изъяты> Коваленко М.А. указал, что трудовым договором не определено местонахождение его рабочего места, не оборудовано рабочее место на строительной площадке, для выполнения трудовых обязанностей ему приходилось выполнять определенные работы удаленно на своём домашнем компьютере.
Увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, работодателем не учтена тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
За май, июнь 2019 года заработная плата ему выплачена не в полном размере, а именно, не выплачена компенсация за использование вышеуказанных личных средств. Размер возмещения за использование личных средств был определен в устной форме. При рассмотрении дела в суде ему были выданы расчетные листки, из которых он узнал, что данная компенсация была обозначена как надбавка за вахту.
Режим (время) работы, указанный в договоре, противоречит п.6 трудового договора, которым определено, что работник выполняет работу вахтовым методом на Объекте. Продолжительность вахты для истца не установлена, графики работы на вахте не утверждены, до него не доведены, в связи с чем невозможно определить, являлся ли 10.06.2019 для истца рабочим днем, при этом вахтовый поселок отсутствовал.
Проведение камеральных работ на домашнем компьютере было согласовано с непосредственным руководителем - начальником участка. "Полевые работы", согласно данным, представленным ООО "<данные изъяты>", он выполнял в период с 12.05.2019 по 13.06.2019 ежедневно по 2-4 часа.
До настоящего времени ООО "<данные изъяты>" продолжает осуществлять работы на объекте строительства, копия электронного письма не подтверждает завершение ответчиком работ на объекте строительства и не свидетельствует об окончании срока трудового договора.
Незаконные действия работодателя причинили ему значительные нравственные страдания, нанесли значительный моральный ущерб.
С учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства Коваленко М.А. просил суд:
- признать незаконным приказ ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Коваленко М.А. <данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ;
- восстановить его на работе в ООО "<данные изъяты>" в должности в отделе капитального строительства ООО "<данные изъяты>" с <данные изъяты>;
- взыскать с ООО "<данные изъяты>" заработную плату за время вынужденного прогула в период с <данные изъяты> по день решения суда в размере 249 478,55 рублей;
- взыскать с ООО "<данные изъяты>" недополученную заработную плату в виде поощрительных выплат за май и июнь 2019 года в размере 126 670 рублей;
- взыскать с ООО "<данные изъяты>" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 52 849,82 руб.;
- признать незаконным приказ ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания к Коваленко М.А.;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей;
- взыскать с ответчика судебные расходы - затраты на оплату юридических услуг- 40 000 рублей и затраты на оплату банковской комиссии при оплате юридических услуг- 700 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Коваленко М.А. и его представитель по доверенности Антоненко В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности Колесов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований Коваленко М.А. просил отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Коваленко М.А.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Коваленко М.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, необоснованно отказано во взыскании поощрительных выплат за май и июнь 2019 года, решение об изменении формулировки и даты увольнения судом принято на основании неверных данных о закрытии обособленного структурного подразделения.
Ответчиком решение суда не обжаловалось, поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он, возражая против доводов апелляционной жалобы, просит Коваленко М.А. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
Прокурор <данные изъяты> района Курской области в своих возражениях на апелляционную жалобу истца полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанной без учета периода с 10.07.2019 по 25.07.2019. В остальной части решение суда, по мнению прокурора, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Коваленко М.А. и дополнений к ней, письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>" и прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> области, выслушав объяснения истца Коваленко М.А. и его представителя Антоненко В.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ООО "<данные изъяты>" Колесова Д.В., считавшего, что основания для удовлетворения исковых требований Коваленко М.А. отсутствуют, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями ст. 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В соответствии со ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 части 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> года между ООО "<данные изъяты>" и Коваленко М.А. был заключен срочный трудовой договор, по которому последний был принят на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" с 13 декабря 2018 года на период выполнения ООО работ по строительству сельскохозяйственного комплекса по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня), комплекса зданий и сооружения для глубокой переработки мяса вблизи пос. <данные изъяты> района <данные изъяты> области, так как завершение работ ООО "<данные изъяты>" на сельскохозяйственном комплексе на момент заключения трудового договора не могло быть определено конкретной датой.
В соответствии с условиями трудового договора Коваленко М.А. трудовые обязанности обязался выполнять вахтовым методом на Объекте строительства, ему был установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, начало работы - 08.00, окончание работы - 17.00, перерыв для отдыха и питания - 1 час в период с 12.00 до 13.00.
Приказом ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником геодезист отдела капитального строительства ООО "<данные изъяты>" Коваленко М.А. был уволен <данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по п. 6. пп. "а" ст. 81 ТК РФ.
Из содержания акта об отсутствии Коваленко М.А. на рабочем месте <данные изъяты>, служебной записки начальника участка <данные изъяты>.о от <данные изъяты>, объяснительной Коваленко М.А. от <данные изъяты>, сведений о проходе Коваленко М.А. на территорию строящегося объекта, следует, что Коваленко М.А. 10.06.2019 отсутствовал на рабочем месте (на территории строящегося объекта в пос. <данные изъяты> района <данные изъяты> области) более четырех часов подряд в течение рабочего дня 10.06.2019 с 8-00 до 13-40.
Согласно письменному объяснению истца от <данные изъяты> об обстоятельствах отсутствия его на рабочем месте <данные изъяты>, а также в ходе судебного разбирательства Коваленко М.А. признал факт его отсутствия на строящемся объекте <данные изъяты> более четырех часов подряд в течение рабочего дня, с 8-00 до 13-40 часов, поясняя, что фактически выполнял возложенные на него трудовые обязанности, находясь дома, в подтверждение представив копию отправленного со своего домашнего компьютера электронного письма, поскольку подготовку исходных геодезических данных и осуществления камеральной обработки полевых материалов, составление схем, профилей и других графических материалов, оформление производственной документации и отчетности, ему приходилось выполнять удаленно на своём домашнем компьютере, в связи с чем по поручению начальника участка он покидал строительную площадку.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> (непосредственный руководитель истца) признал, что ему было известно о том, что камеральные работы истец выполняет дома, хотя и отрицал то, что он разрешал истцу делать это.
На основе анализа представленных доказательств суд, приняв во внимание, что из содержания трудового договора не усматривается, что за работником Коваленко М.А. закреплено определенное рабочее место (штабной вагон, кабинет, офис), где истец обязан был осуществлять трудовую функцию геодезиста и учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не доказано, что в день совершения вменяемого нарушения трудовой дисциплины (<данные изъяты>) истец не осуществлял возложенные на него трудовые функции, находясь вне определенного договором объекта строительства, тогда как согласно сведениям, предоставленным ООО "<данные изъяты>" о времени прохода на объект строительства Коваленко М.А. в период с 12.05.2019 по 13.06.2019, а также с 20.05.2019 по 20.06.2019, в июле 2019, истец практически ежедневно находился вне строящегося объекта в установленное для него рабочее время, признал приказ ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора (увольнении) с <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" Коваленко М.А. <данные изъяты> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по п. 6. пп. "а" ст. 81 ТК РФ, незаконным, приняв также во внимание, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик не в полной мере учел фактические обстоятельства, при которых был зафиксирован факт отсутствия <данные изъяты> истца на строящемся объекте, а также не принял во внимание предшествующее поведение работника и отношение его к труду.
Признав увольнение Коваленко М.А. незаконным, суд на основании ч. 6 ст. 394 ТК РФ, предусматривающей, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, изменил формулировку основания Коваленко М.А. с должности <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" с пп. "а" п. 6. ст. 81 ТК РФ на п. 2 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с <данные изъяты> на <данные изъяты>.
Основанием для принятия такого решения явился срочный характер трудового договора от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком на определенный срок - до окончания выполнения ответчиком работ по строительству Сельскохозяйственного комплекса по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня), Комплекса зданий и сооружения для глубокой переработки мяса вблизи пос. <данные изъяты> района <данные изъяты> области, поскольку к моменту принятия судом решения строительные работы ООО "Мособлстройкомплекс" на сельскохозяйственном комплексе были завершения, срок действия трудового договора истек.
Датой окончания срока трудового договора в связи с окончанием выполнения ответчиком работ по строительству сельскохозяйственного комплекса суд обоснованно определилдату подачи ООО "<данные изъяты>" сообщения в МИФНС России N<данные изъяты> по <данные изъяты> области о закрытии ответчиком Обособленного структурного подразделения ООО "<данные изъяты>" вблизи с.<данные изъяты> района <данные изъяты> области - <данные изъяты>.
При этом суд не согласился как с доводами ответчика со ссылкой на незаверенную копию электронного письма от <данные изъяты> о завершении работ по строительству сельскохозяйственного комплекса <данные изъяты>, так и с утверждениями истца о том, что <данные изъяты> ООО "<данные изъяты>" продолжал осуществлять строительную деятельность на сельскохозяйственном комплексе.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы по строительству Сельскохозяйственного комплекса по выращиванию, убою и переработке свиней (мясохладобойня), комплекса зданий и сооружения для глубокой переработки мяса вблизи пос<данные изъяты> района <данные изъяты> области ООО "<данные изъяты>", возможно, до настоящего времени не окончены, так как они основаны на предположениях истца, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Признав незаконным приказ об увольнении Коваленко М.А. за совершение прогула, изменив формулировку и дату его увольнения, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 10.07.2019 по 25.07.2019 в размере 13 848 руб. 72 коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате банковской комиссии в сумме 10 700 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.
Также судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда в части отказа Коваленко М.А. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении дисциплинарного взыскания" в виде замечания к Коваленко М.А., поскольку акт об опоздании на работу от <данные изъяты>, сведения, предоставленные ООО "<данные изъяты>" о времени прохода Коваленко М.А. на объект строительства <данные изъяты>, свидетельствуют об опоздании истца <данные изъяты> на работу на 26 минут, что не отрицалось самим Коваленко М.А. в его объяснении. Доводы истца об уважительности причин опоздания на работу судом признаны несостоятельными. По мнению суда, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа Коваленко М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и надбавки за вахтовый метод выполнения работы.
Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств в размере 126 670 рублей, невыплаченных истцу в мае и июне 2019 года, поименованных истцом поощрительными выплатами, а фактически являющихся надбавкой за вахтовый характер работы, суд в их удовлетворении отказал, указав, что выплата поощрений в соответствии с трудовым договором и Коллективным договором является правом, а не обязанностью ответчика, а основания для выплаты надбавки за работу вахтовым методом, по мнению суда, отсутствовали, так как достоверно установлено, в том числе и на основании объяснений самого истца, что Коваленко М.А. работу вахтовым методом фактически не осуществлял в течение всего времени работы по трудовому договору.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Пунктом 6 Трудового договора от <данные изъяты> года, заключенного ООО "<данные изъяты>" с работником Коваленко М.А., предусмотрено, что трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом на объекте.
Согласно статье 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не являющихся федеральными государственными органами, федеральными государственными учреждениями, государственными органах субъектов Российской Федерации, государственными учреждениями субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, муниципальными учреждениями, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.
Трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрено, что сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 33000 рублей, ответчик имеет право поощрять работника в порядке и размерах, предусмотренных коллективным договором Общества (п. 10-11 договора). Пунктом 12 трудового договора предусмотрено, что общество обязуется предоставить работнику гарантии и компенсации, установленные Положением о вахтовом методе организации работ Общества.
Положением о вахтовом методе организации работ Общества от <данные изъяты> установлено, что вахтовый метод организации работ - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания; вахтовый персонал - все работники, работающие по вахтовому методу; вахта - периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке).
Согласно п. 5.8. Положения о вахтовом методе организации работ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от пункта сбора (базового города) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод в фиксированном размере, устанавливаемом приказом генерального директора ООО "<данные изъяты>" для каждого объекта строительства отдельно. При этом размер надбавки за вахтовый метод работы не может составлять менее 1 000 рублей в сутки.
Приказом генерального директора ООО "<данные изъяты>" N <данные изъяты> от <данные изъяты> работникам, выполняющим вахтовым методом работы по строительству Сельскохозяйственного комплекса, производится надбавка за вахтовый метод работы в следующем размере: рабочим 1500 рублей за каждый календарный день пребывания в месте производства работ в период вахты, работникам, занимающим должности руководителей и инженерно-техническим работникам - 2200 рублей.
Согласно предоставленным суду расчетным листкам оплата труда истца за весь период трудовой деятельности у ответчика включала выплату должностного оклада и вахтовой надбавки. Выплата вахтовой надбавки Коваленко М.А. осуществлялась по апрель 2019 года включительно. За май, июнь и июль 2019 года расчет и выплата вахтовой надбавки не производились, так как работодателю стало известно о том, что в нарушение трудового договора истец не выполняет работу на объекте вахтовым методом.
Вместе с тем, работодатель прекратил выплату Коваленко М.А. предусмотренных трудовым договором компенсационных выплат без каких-либо законных оснований: характер и организация трудовой деятельности Коваленко М.А. в мае, июне и июле 2019 года не изменились, в трудовой договор изменения, касающиеся выполнения работ Коваленко М.А. вахтовым методом, выплаты ему компенсации в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ, мотивированное решение о прекращении выплат уполномоченным на то должностным лицом работодателя не принималось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсационных выплат в виде вахтовой надбавки за май, июнь, июль 2019 года в размере, определенном истцом, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспоренном - 126 670 рублей.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10.07.2019 по 25.07.2019, который суд признал вынужденным прогулом в связи с незаконным увольнением истца, поскольку работодателем при окончательном расчеты была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск до 09.07.2019. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 10 июля 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 2 688 руб. 96 коп из расчета среднедневного заработка Коваленко М.А. 1154,06 руб.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа Коваленко Михаилу Андреевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за вахтовый метод выполнения работы за май, июнь, июль 2019 года подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований Коваленко М.А.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 20 сентября 2019 года отменить в части отказа Коваленко М.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, надбавки за вахтовый метод выполнения работы и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Коваленко М.А. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 10 июля 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 2 688 руб. 96 коп., надбавку за вахтовый метод выполнения работы за май и июнь 2019 года в размере 126 670 рублей.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в доход муниципального образования "<данные изъяты> район" <данные изъяты> области государственную пошлину в размере 4364,15 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Коваленко М.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
