Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4004/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4004/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей: Дмитриевой Г.И., Шнытко С.М.
при секретаре Потапченко С.И.
при участии представителя Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савука С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 сентября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савука С.И.,
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО ОЗПП "Потребитель"), действующая в интересах Пеньковой С.М., Шемелиной А.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о понуждении к проведению ремонта, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что истцы являются собственниками квартиры <данные изъяты>. Вследствие длительной эксплуатации дома возникла потребность в проведении его ремонта, а именно кровли дома. Однако на неоднократные обращения с 2011 года истцов к ответчику меры по проведению ремонта дома не предприняты. Считая бездействие ответчика не соответствующим требованиям правил оказания услуг по содержанию и ремонта многоквартирного дома, основываясь на положениях законодательства о защите прав потребителей, просила обязать ответчика произвести соответствующий ремонт, перерасчет платы за содержание и ремонт с 01.02.2015г. до момента устранения недостатков по содержанию и ремонту. Поскольку по вине ответчика из-за протекания крыши жилого <данные изъяты>-в по вышеуказанному адресу произошло залитие квартиры истцов, которым был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 66 891 руб., просила взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Пеньковой С.М. указанную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца. Также просила взыскать с ответчика неустойку за некачественное оказание услуг (содержание и ремонт), предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере 43 602 руб. 52 коп., неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей, в размере 3 % за период с 10.02.2018г. по 05.09.2018г. в сумме 70 891 руб., 4 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 650 руб. расходов, понесенных на ксерокопирование и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.
Судом в качестве третьего лица привлечена Администрация г.Смоленска.
В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савук С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ОАО "Жилищник" Михнов А.А. не оспаривал факт залития и размер материального ущерба. Представитель Администрации г.Смоленска требования считал необоснованными.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 сентября 2018 года исковые требования СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах Пеньковой С.М., Шемелиной А.А. к ОАО "Жилищник" удовлетворены частично. Постановлено:
Обязать ОАО "Жилищник" в срок до 31.12.2018г. выполнить работы: (демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий, вырубка в местах вздутия, выравнивание основания, устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера, укладку кровельного материала, восстановление примыканий) по текущему ремонту кровли над квартирой ...
Обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчет по содержанию и ремонту общего имущества (услуга "текущий ремонт") за период с 01.02.2015г. по момент устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий).
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Пеньковой С.М. возмещение ущерба 70891 руб., неустойку в общей сумме 8 000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда - 500 руб., штраф - 19 847 руб. 75 коп..
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Шемелиной А.А. в счет денежной компенсации морального вреда 500 руб., штраф 125 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" штраф в общем размере 19 972 руб. 75 коп.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" 27 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Взыскать с ОАО "Жилищник" в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 2 866 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" не согласен с решением суда в части применения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также неустойки за содержание и ремонт. Просит изменить решение суда в части неустойки, а именно: взыскать в пользу истцов неустойку за содержание и ремонт в размере 43 602 руб. 52 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта (70891 руб.) и соответственно штраф от всех взысканных сумм, ссылаясь на незаконность решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
На основании п.5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с п.1 ст.29 РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.1, п.3 ст.31 этого же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В силу п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судом установлено, что квартира N 107 в доме ... находится в общей долевой собственности у Пеньковой СМ. (2/3 доля) и Шемелиной А.А. (1/3 доля).
На основании договора управления многоквартирным домом от 07.09.2007г. управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО "Жилищник", которое осуществляет техническое обслуживание жилого дома.
Обосновывая свои требования, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту крыши дома произошло залитие квартиры истцов через кровлю.
Факт залития квартиры истцов подтвержден имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.
С целью определения размера ущерба, причиненного залитием жилого помещения, Пенькова С.М. обратилась к <данные изъяты> которой определено, что такой размер составляет 66 951 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 26 марта 2018г. для разрешения вопроса об определении причин образования дефектов в квартире истцов и стоимости ее восстановительного ремонта назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению экспертов N 84/18 от 09.06.2018г. выявлен ряд повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате залитая.
Из экспертного заключения следует, что причиной образования повреждений и ущерба квартиры является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия.
В результате в коридоре на потолке, стенах, полу имеются следы залития, в туалете на потолке, стенах имеются следы залития, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м на потолке, стенах имеются следы залития, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м на потолке и стенах имеются следы залития, поэтому необходимо выполнить ремонтные работы, перечень которых указан в заключении.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире истцов без учета износа составила 66 891 руб.
При визуальном обследовании строительных конструкций, покрытия здания -кровли жилого дома <данные изъяты> экспертами установлено, что кровельный ковер имеет следы проведения ремонта, об этом свидетельствует наличие относительно нового кровельного ковра над квартирой истцов.
Однако на отремонтированном участке выявлен ряд дефектов: вздутия, отслаивание покрытия, разрывы ковра, некачественное исполнение примыканий, сползание края ковра от выступающих элементов кровли.
Для устранения выявленных дефектов на крыше жилого дома ... необходимо производство работ, связанных с текущим ремонтом: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий, вырубка в местах вздутия, выравнивание основания, устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера, укладку кровельного материала, восстановление примыканий.
Экспертами сделан вывод о том, что техническая возможность избежать имеющие место в ... повреждения имелась при своевременном проведении текущего ремонта.
На основании того, что бремя по проведению текущего ремонта лежит на управляющей организации, отсутствие решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также между бездействием ответчика, не производившим своевременный ремонт кровельного покрытия, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам имеется причинно-следственная связь, суд обязал ОАО "Жилищник" провести работы: демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий, вырубку в местах вздутия, выравнивание основания, устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера, укладку кровельного материала, восстановление примыканий. Определилсрок для выполнения таких работ до 31.12.2018г.
Установив, что в квартире истца из-за залития образовались дефекты, требующие ремонта, стоимость которого составляет 66 891 руб., суд взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Пеньковой С.М. ущерб в общем размере 70 891 руб.= ((66 891 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ) + 4 000 руб. затраты на составление досудебного отчета)) в счет возмещения причиненного залитием квартиры материального ущерба.
Сославшись на положения ст.ст.153,154,39 ЖК РФ, Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 и учитывая, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана истцам ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о том, что требования о соразмерном уменьшении оплаты подлежат удовлетворению, обязав ОАО "Жилищник" произвести перерасчет оплаты по содержанию и ремонту общего имущества (услуга "текущий ремонт") за период с 01.02.2015г. по день устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий) в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами.
Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1101 ГК РФ и учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ОАО "Жилищник" компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 500 руб.
Также суд взыскал штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из размера ущерба, неустойки и компенсации морального вреда в пользу Пеньковой С.М. в размере 19 847 руб. 75 коп., в пользу Шемелиной А.А. 125 руб., в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" -19 972 руб. 75 коп.
Поскольку решение суда в вышеуказанных частях сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
С учетом положений ст.30, ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" а также, учитывая, что данная услуга не оказывается надлежащим образом по настоящее время, суд взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Пеньковой С.М. неустойку за оказание услуг ненадлежащего качества за период с 01.02.2015г. по 31.08.2018г., снизив ее размер до 3 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки, а также аналогичную неустойку за период с 01.09.2018г. по день устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий).
Как следует из материалов дела, стоимость услуги "Содержание и ремонт" составила 20 руб. 61 коп. руб. за 1 кв.м.
Размер стоимости услуги за период с 01.02.2015г. по 31.08.2018г. суд определилкак 43 602 руб. 43 коп. = (1 014 руб. 01 коп. (стоимость услуги с учетом площади помещения, принадлежащей истцам (49,2 кв.м.) х 43 месяца), с чем ответчик не спорил.
Учитывая, что данная услуга не оказывается надлежащим образом на протяжении длительного времени, суд первой инстанции взыскал с ОАО "Жилищник" в пользу Пеньковой С.М. неустойку за оказание услуг ненадлежащего качества за период с 01.02.2015г. по 31.08.2018г., снизив ее размер до 3 000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки, а также аналогичную неустойку за период с 01.09.2018г. по день устранения недостатков (ремонт кровли и примыканий).
Суд применил положения ст.333 ГК РФ, предусматривающую, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы жалобы СРОО ОЗПП "Потребитель" о взыскании неустойки за содержание и ремонт в размере 43 602 руб. 52 коп., основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием к изменению решения суда в данной части.
Судом установлено, что 31.01.2018г. Пенькова С.М. обратилась в ОАО "Жилищник" с претензией о возмещении в ее пользу материального ущерба, расходов на оценку ущерба, выплате компенсацию морального вреда в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства, ссылавшегося и на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о применении к заявленному истцом размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, а также на основании положений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N263-0, суд снизил ее размер с 438 106, 38 рублей до 5000 руб.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ссылка в жалобе на несогласие с решением суда в части применения ст.333 ГК РФ по неустойке за неудовлетворение требований в добровольном порядке, а также неустойки за содержание и ремонт, в данном случае ошибочна. Соответственно нет необходимости изменения размера взысканного судом штрафа.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании материального закона.
Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРОО ОЗПП "Потребитель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
