Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4004/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4004/2018
г. Мурманск
26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Киселёвой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Екатеринославской Александры Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Екатеринославской Александры Александровны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 октября 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Екатеринославской Александры Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N2-1736/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Екатеринославской Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Екатеринославская А.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2018 года, которым с нее в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N2016_17729461 от 11 мая 2016 года в сумме 167098 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4541 рубль 98 копеек, а всего - 171640 рублей 75 копеек.
Ссылаясь на трудное материальное положение, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до сентября 2019 года.
В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для нее исполнение решения суда, в заявлении указала на то, что она не работает, является учащейся очной формы обучения ГАПОУ МО "Мурманский медицинский колледж", по окончанию которого будет трудоустроена, кроме того, является одинокой матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, _ _ года рождения.
Заявитель Екатеринославская А.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.
Представитель заинтересованного лица ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Екатеринославская А.А., ссылаясь на незаконность вынесенного судом определения, просит его отменить и принять новое определение, которым предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до 01 сентября 2019 года и рассрочку сроком на 18 месяцев, начиная с указанной даты, с ежемесячной выплатой в размере 9535 рублей, а последний месяц - 9545 рублей 75 копеек.
В обоснование приводит доводы о том, что суд не учел отсутствие движимого и недвижимого имущества, а также сведения о размере получаемых ею пособий в виде социальной стипендии и социальной помощи, пособия как одинокой матери.
Кроме того, сложившееся тяжелое материальное положение не позволяет производить выплаты и по другим имущественным обязательствам.
В частной жалобе указывает на то, что, согласно Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
В отзыве ООО "Русфинанс Банк", полагая определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении частной жалобы Екатеринославской А.А. - отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Екатеринославской А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения 22 мая 2018 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Екатеринославской А.А. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Так, Екатеринославская А.А., обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2018 года, ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку она не работает, учится на очной форме обучения в ГАПОУ МО "***", по окончанию которого будет трудоустроена, кроме того, является одинокой матерью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, _ _ года рождения.
В материалах дела имеются представленные Екатеринославская А.А. в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии свидетельства о рождении ребенка от 07 ноября 2014 года, справки ГОКУ "Центр социальной поддержки населения города Мурманска" от 15 мая 2015 года N 186 о том, что Екатеринославская А.А. получает ежемесячное пособие на ребенка одинокой матери в размере 1020 рублей 57 копеек в месяц, справки ГОКУ "Центр социальной поддержки населения города Мурманска" от 15 мая 2018 года N 1-02-10/187, из которой следует, что она состоит на учете как малоимущая и является получателем адресной государственной социальной помощи, выплаты за период с января 2018 года по июнь 2018 года составили по 1000 рублей ежемесячно, справка ГАПОУ МО "Мурманский медицинский колледж", выданная 26 сентября 2018 года и содержащая сведения о том, что является студенткой очной формы обучения, размер стипендии составляет 1861 рубль, а также договор N 3 от 30 марта 2018 года, из содержания которого следует, что период обучения составляет до 01 сентября 2019 года, по окончании которого Екатеринославская А.А. будет трудоустроена.
Учитывая изложенное, приведенные заявителем доводы о невозможности исполнения решения суда в срок судебная коллегия находит обоснованными, и приходит к выводу о том, что отказ ответчику в предоставлении отсрочки исполнения решения суда при наличии объективных сведений о том, что ее финансовое положение не позволяет исполнить судебный акт своевременно, нельзя признать правомерным.
Делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Екатеринославской А.А. исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленный законом срок, суд фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировал исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемом определении.
Кроме того, суд первой инстанции, не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
В связи с этим при оценке указанных Екатеринославской А.А. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суду надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Екатеринославской А.А. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Суду также следовало принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что не было учтено судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Екатеринославской А.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2018 года в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, нельзя признать правомерными.
С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Екатеринославской А.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2018 года.
Принимая во внимание срок обучения в ГАПОУ МО "Мурманский медицинский колледж", по окончании которого Екатеринославская А.А. будет трудоустроена, судебная коллегия полагает возможным предоставить должнику отсрочку исполнения определения суда сроком до 01 сентября 2019 года).
Требование о предоставлении рассрочки не заявлялось, в связи с чем не являлось предметом оценки суда первой инстанции, и, соответственно, в обжалуемом определении не разрешалось.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 15 октября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Екатеринославской Александры Александровны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить.
Предоставить Екатеринославской Александре Александровне отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2018 года по гражданскому делу N2-1736/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Екатеринославской Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору до 01 сентября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
